Субординация требований сама по себе не лишает кредитора права на взыскание с контролирующих лиц

В 2017–2019 годах общество сменило собственников и в итоге контроль перешел к Павлу Журавлеву, а гендиректором стал его сын Евгений Журавлев. Под их управлением АО «Седлистое» списало основные средства, утратило имущество и совершило 39 сделок по заниженным ценам.

В декабре 2022 года Тамара Филякова инициировала банкротство. Суд субординировал её требования (около 24,3 млн рублей) как компенсационное финансирование. Временный управляющий потребовал привлечь Журавлевых к субсидиарной ответственности.

Нижестоящие суды

Суды трех инстанций привлекли Евгения и Павла Журавлевых к субсидиарной ответственности перед независимыми кредиторами (ФНС, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и др.), но исключили из расчета требования Тамары Филяковой.

Суды сослались на абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве: субсидиарная ответственность — средство защиты только независимых кредиторов, а Тамара Филякова заинтересована по отношению к должнику.

Верховный суд

СКЭС указала, что абзац третий пункта 11 статьи 61.11 исключает из расчета субсидиарной ответственности требования лиц, заинтересованных по отношению к контролирующему лицу, а не к должнику. Нижестоящие суды неверно применили эту норму.

Смысл ограничения — в бессмысленности взыскания при совпадении должника и кредитора в одном лице. Круг исключаемых кредиторов определен законом: это те, кто сам контролировал должника, контролирует субсидиарного ответчика, подконтролен ему или входит с ним в одну группу.

Контроль кредитора над должником в период предоставления финансирования сам по себе не лишает его права на удовлетворение за счет контролирующих лиц, если те действовали независимо от этого кредитора.

Филякова предоставила займы, когда обществом владела её родственница. Затем АО «Седлистое» перешло к Журавлевым, не связанным с Филяковой. Именно они вывели имущество и довели общество до банкротства.

Аффилированность между Филяковой и Журавлевыми не установлена и к субсидиарной ответственности её не привлекали.

Субординация требований по признаку компенсационного финансирования не лишает кредитора права на удовлетворение за счет лиц, виновных в нехватке конкурсной массы, если кредитор сам не привлечен к субсидиарной ответственности и не заинтересован по отношению к контролирующему лицу.

Коллегия отменила акты нижестоящих судов и признала доказанными основания для привлечения Журавлевых к субсидиарной ответственности перед Тамарой Филяковой.

Мнение эксперта

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— Очередное определение на тему исправления ошибок судов, которые не умеют внимательно читать закон, а именно абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности, а именно слова "к нему", которые надо понимать как отсылку "к контролирующему должника лицу", а не как отсылку к должнику. Суды посчитали, что кредитор Филякова не имеет право на удовлетворение своих требований за счёт субсидиарной ответственности Журавлёвых, поскольку её требования были субординированы. Верховный суд РФ верно указал на то, что это ошибка. Для того, чтобы Филякова утратила указанное право, необходимо, чтобы либо она сама была привлечена к субсидиарной ответственности, либо чтобы была доказана её аффилированность к тем, кто привлечён к субсидиарной ответственности, а вовсе не аффилированность к должнику. Поскольку ни того, ни другого в деле нет, то Филякова имеет право на удовлетворение своих требований за счёт субсидиарной ответственности Журавлёвых.