Статьи

23.10.23

Особенности расторжения договора технологического присоединения

Как сетевой компании возместить расходы?

Подробнее

Хотелось бы обсудить проблемы расторжения по инициативе сетевой компании договора технологического присоединения к электрическим сетям и возмещения ее расходов, понесенных в ходе исполнения этого договора.

Типовой сценарий спора выглядит так: владелец энергопринимающего объекта (заказчик) желает подключить его к электросети. Он направляет в сетевую компанию заявку на технологическое присоединение. Сетевая компания заключает с данным лицом договор технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и выдает технические условия (далее – ТУ). Затем сетевая компания выполняет свою часть ТУ, например строит подстанцию, прокладывает кабели, реконструирует сети, тратит на это денежные средства, а заказчик либо не платит за технологическое присоединение, либо не выполняет свою часть ТУ, либо то и другое вместе.

Сетевые компании в подобных случаях заинтересованы в прекращении отношений с таким заказчиком и возмещении их затрат на выполнение ТУ, которые в ряде случаев могут быть очень большими1. В связи с этим у сетевых компаний возникают вопросы: как расторгнуть договор с заказчиком и взыскать затраты, понесенные на выполнение их части ТУ?

Основания для расторжения договора

Договор технологического присоединения к электрическим сетям по правовой природе является договором возмездного оказания услуг,2 т.е. публичным, поэтому отказаться от него на основании ст. 782 ГК РФ сетевая компания не может. На практике используют три варианта расставания с заказчиком – в зависимости от того, как он себя ведет.

Вариант 1: заказчик еще до истечения срока действия договора или срока исполнения его части ТУ в любой форме заранее сообщает сетевой компании, что не будет по тем или иным причинам платить за технологическое присоединение либо не будет выполнять ТУ. В этом случае сетевая компания расторгает договор на основании п. 2 ст. 328 ГК (так называемое предвидимое нарушение) и взыскивает понесенные ею расходы как убытки по модели негативного договорного интереса. Вместе с тем в расторжении договора по данному основанию суд может отказать, если установит невозможность выполнения технических условий в том виде, в котором они согласованы сторонами.

Вариант 2: заказчик не произвел в срок в полном объеме оплату технологического присоединения или не совершил в установленный срок в полном объеме его часть ТУ. В этом случае сетевая компания расторгает договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК по причине существенного нарушения его условий и взыскивает расходы как убытки5. Однако суды не всегда четко разграничивают разные основания расторжения договора, ссылаясь без какой-либо мотивировки одновременно на ст. 328 и 450 ГК6 или одновременно на ст. 450, 779 и 781 Кодекса7. Проблем для сетевой компании здесь не усматривается, так как применение любого основания ведет к нужному ей результату.

Вариант 3: заказчик не может выполнить обязательства по договору и его часть ТУ по независящим от него причинам – например, после заключения договора он утратил энергопринимающие устройства или лишился права на земельный участок, где они расположены. На практике этот вариант чаще всего встречается тогда, когда заказчиком выступает государственное или муниципальное учреждение, которому решением вышестоящих инстанций прекращено бюджетное финансирование договора, но оно не отказывается от договора на основании ст. 782 ГК, а просто ссылается в отношениях с сетевой компанией на возникшую по независящим от него причинам невозможность исполнения его обязательств и, как следствие, их прекращение по ст. 416 ГК. В этом случае сетевая компания может расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК по причине существенного изменения обстоятельств. Эта норма требует от суда в случае расторжения договора справедливо распределить расходы, понесенные сторонами в ходе его исполнения. В судебной практике это понимается как «возмещение сетевой компании стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме».

Особо отмечу, что отсутствие бюджетного финансирования исполнения договора технологического присоединения, а также недоведение федеральному казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств признаются в судебной практике основанием для расторжения договора именно по причине существенного изменения обстоятельств9, в том числе если суд полагает, что прекращение финансирования является основанием для прекращения обязательств по этому договору на основании ст. 416 ГК, – в этом случае договор также расторгается по причине существенного изменения обстоятельств10.

Общие аргументы в пользу расторжения договоров и взыскания расходов

Аргументация судов в пользу расторжения договоров технологического присоединения и взыскания понесенных сетевыми компаниями расходов на их исполнение состоит в следующем:

  • поскольку затраты понесены сетевой компанией в интересах заказчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации вызвана публично-правовым характером таких правоотношений, расторжение договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов11;
  • договор технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой компании в связи с нарушением условий со стороны заказчика, что возможно как в судебном порядке по правилам подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК, так и во внесудебном – путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по ст. 450.1 ГК, если такое право предусмотрено договором. В этой ситуации в силу п. 5 ст. 453 ГК у сетевой компании возникает право на возмещение убытков за счет заказчика, ненадлежащее исполнение обязанностей которым привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на его исполнение12;
  • если договор технологического присоединения расторгнут, с заказчика в пользу сетевой компании могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам ст. 15 и 393 ГК, но не больше тарифа на подключение (см. Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015). Данный подход применим и к понесенным сетевой компанией расходам13.

Что может взыскать сетевая компания с заказчика

Сетевая компания может взыскать с заказчика следующие суммы:

Во-первых, затраты на подготовку и выдачу ТУ, на их согласование с системным оператором, на подготовку сметной документации, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в пределах тарифа, т.е. в пределах установленной региональным тарифным органом платы за технологическое присоединение.

Возражая против требований сетевых компаний о взыскании расходов, заказчики зачастую ссылаются на то, что сетевая компания может использовать построенные за счет заказчика энергетические объекты для присоединения к электросети оборудования других заказчиков.

Эта аргументация представляется ошибочной по следующим причинам.

Подключение других заказчиков к данным объектам будет осуществляться по тарифу, установленному тарифным органом. Тарифы на технологическое присоединение для новых заказчиков не будут учитывать расходы сетевой компании на мероприятия по подключению имеющегося заказчика, так как данные расходы уже произведены и учтены в тарифе на технологическое присоединение для прежнего заказчика. Иными словами, эти расходы при формировании тарифа для новых заказчиков не будут экономически обоснованными. Их включение в тариф на технологическое присоединение либо на услугу по передаче электроэнергии будет противоречить п. 2 ст. 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178) и п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, далее – Правила № 861).

Таким образом, мощность, высвободившаяся на электросетевых объектах по договору технологического присоединения, может быть использована для присоединения новых заказчиков. При этом последние будут оплачивать стоимость технологического присоединения только за вновь возводимые электросетевые объекты от существующих сетей до объектов новых заказчиков и не будут компенсировать ранее понесенные сетевой компанией расходы по уже созданным электросетевым объектам.

Таким образом, в случае отказа в иске сетевая компания не сможет возместить расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору с прежним заказчиком путем включения этих расходов в тариф на технологическое присоединение иных заказчиков, равно как не сможет включить эти расходы в тариф на услугу по передаче электроэнергии.

Кроме того, в 2020–2022 гг. по делам о расторжении договоров технологического присоединения по искам сетевых компаний сформировалась судебная практика, согласно которой оставление построенных для технологического присоединения энергетических объектов в собственности сетевой компании не является препятствием для взыскания с заказчика расходов на их возведение в пределах тарифа на технологическое присоединение.

Во-вторых, ставка НДС составляет 20% независимо от даты заключения договора, в том числе если он заключен до 1 сентября 2019 г., когда действовала ставка 18%.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК реализацией товаров (работ, услуг) признается возмездное оказание услуг одним лицом другому. Размер платы за технологическое присоединение определен в договоре с НДС (п. 10). Аванс уплачен учреждением в рамках договора с НДС. Поскольку общество взыскивает с учреждения расходы, понесенные обществом в связи с исполнением договора технологического присоединения (фактические расходы), оно вправе взыскать их с НДС. В результате удовлетворения иска общество должно быть поставлено в такое же положение, как если бы договор не был расторгнут, – так же, как это происходит в ситуации взыскания убытков (см. п. 1 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если бы расторжение договора не произошло, общество получило бы плату за технологическое присоединение с НДС. Следовательно, в случае взыскания этой же платы в судебном порядке оно также должно получить ее с НДС. В бухгалтерском учете общества это денежное поступление будет отражено как оборот по сделке, облагаемый НДС.

Ставка НДС с 1 января 2019 г. составляет 20% (п. 3 ст. 164 НК в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», далее – Закон № 303-ФЗ). Это императивная норма, которую стороны договора не могут изменить соглашением. При этом исключений для договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 303-ФЗ и имеющих длящийся характер с переходом на 2019 г. и последующие годы, не предусмотрено, в том числе в части госконтрактов (Письмо Минфина России от 28 марта 2019 г. № 03-07-11/21542). Следовательно, независимо от ставки, указанной в договоре, при оказании услуг с 2019 г. исполнитель обязан начислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке 20% (Письмо ФНС России от 10 сентября 2018 г. № СД-4-3/17537@). Возможность взыскания расходов на технологическое подключение в случае расторжения договора с начислением НДС признается в судебной практике.

В-третьих, неустойку за нарушение заказчиком срока выполнения его части ТУ можно начислить только в пределах срока действия договора или ТУ.

Что сетевой компании необходимо доказать в суде

В частности, сетевая компания должна доказать размер затрат, их относимость к исполнению договора и ТУ. В качестве доказательств можно представить договоры о строительстве или реконструкции подстанций, воздушных линий, прокладке кабельных линий, о выполнении инженерных изысканий, покупке трансформаторов, предохранителей и других материалов, а также КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ, акты сверки.

На практике встречаются ситуации, когда из-за обилия документов сложно показать произведенный сетевой компанией расчет суду. В этом случае целесообразно просить суд о назначении экспертизы. Нам известны только пять дел рассматриваемой категории, в которых суды назначили экспертизу для установления объема расходов сетевой компании.

Вопросы перед экспертами были поставлены следующие:

  • Решение АС Московской области от 23 октября 2019 г. по делу № А41-93223/2018

    1. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте КС-3 от 25 марта 2014 г., фактически выполненным работам по договору от 24 декабря 2010 г.?

    2. Соответствуют ли указанные в акте КС-3 выполненные работы по прокладке футляров из полиэтиленовых труб ТУ от 3 декабря 2013 г. к договору от 24 декабря 2010 г. проектной, разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил? Если нет, какие имеются несоответствия, дефекты, нарушения?

  • пределение АС г. Москвы от 16 октября 2019 г. по делу № А40-117907/19–10–732

    1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «…» при выполнении мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения от 26 декабря 2008 г.?

    2. Соответствует ли проектная документация, разработанная по заказу ПАО «…», условиям договора от 20 июля 2010 г.?

  • Решение АС Смоленской области от 11 апреля 2017 г. по делу № А62-22862/2016

    1. Соответствуют ли произведенные ПАО «…» работы по реконструкции ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10кв Центральная актам о приемке выполненных работ от 24 февраля и от 21 апреля 2015 г.?

    2. Производились ли ПАО «…» проектно-изыскательские работы, и, если да, имеется ли их результат, а также какова их стоимость в ценах на момент выполнения?

    3. Какова стоимость выполненных ПАО «…» работ по реконструкции ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв Центральная в ценах на момент выполнения?

    4. Какова стоимость установленного в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10кв 16 оборудования в рамках договора от 24 апреля 2013 г. о технологическом присоединении?

    5. Какова стоимость демонтированного в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв в рамках договора о технологическом присоединении?

    6. Используется ли в настоящее время установленное в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв оборудование сторонними организациями?

    7. Имеется ли объективная возможность использовать указанное оборудование сторонними организациями для подключения объектов электросетевого хозяйства?

  • Решение АС Московской области от 21 августа 2018 г. по делу № А41-15449/2018

    Какова стоимость затрат, фактически понесенных АО «…» при выполнении мероприятий, предусмотренных п. 10.1 ТУ, приложения к договору об осуществлении технологического присоединения?

  • Постановление Пятнадцатого ААС от 28 октября 2019 г. № 15АП-14034/2018 (оставлено в силе постановлением АС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. № Ф08-12999/2019 по делу № А53-33393/2017)

    1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ публичным акционерным обществом «…» по проекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» за период с 4 июля 2006 г. до 12 октября 2017 г., для выполнения ТУ от 26 июня 2015 г. для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по адресу: ˂…˃ по договору от 4 июля 2006 г. об оказании услуги по присоединению к электросети.

    2. Являются ли фактически выполненные ПАО «…» работы за период с 4 июля 2006 г. по 12 октября 2017 г. необходимыми для осуществления технологического присоединения, возможности обеспечения заявленной заявителем мощности (3,956 МВт), надежного и бесперебойного энергоснабжения торгово-развлекательного центра и аквапарка в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору от 4 июля 2006 г.?

Из этих пяти дел только в последнем вопросы для экспертов были поставлены судом верно, поскольку точно исчерпывают весь объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания. При этом суд не поставил лишние, сугубо строительные вопросы, которые увеличили бы срок и стоимость экспертизы.

Особенность взыскания расходов с бюджетных организаций

В делах по искам сетевых компаний к государственным или муниципальным бюджетным организациям последние нередко ссылаются на прекращение бюджетного финансирования и возникшую в связи с этим невозможность исполнения договорных обязательств (ст. 416 ГК). Между тем, даже если финансирование прекращено, обязательства заказчика перед сетевой компанией не прекращаются невозможностью исполнения. Этот вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 24 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020, в котором разъяснено следующее.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством о контрактной системе новых условий таких контрактов, в том числе по цене и (или) срокам исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (п. 6 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 161 БК в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения допсоглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям ст. 767 ГК при уменьшении соответствующими госорганами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а при необходимости – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 161 БК.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота (что для обычного участника, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность, является исключительным случаем), может быть признано допустимым применение ст. 451 ГК.

По другому делу ВС разъяснил, что прекращение бюджетного финансирования казенного учреждения является основанием не для прекращения обязательства, а для возложения на главного распорядителя бюджетных средств субсидиарной ответственности по долгам учреждения в соответствии с п. 7 ст. 63 и п. 4 ст. 123.22 ГК, а также п. 7 ст. 161 БК16.

Аналогичным образом складывается практика окружных арбитражных судов. В частности, прекращение бюджетного финансирования признается основанием не для прекращения обязательства по ст. 416 ГК, а для расторжения договора на основании ст. 450 ГК и взыскания понесенных расходов17.

Невозможность для заявителя исполнять технические условия (например, вследствие прекращения права на земельный участок, на котором расположены энергетические объекты) не рассматривается как основание для прекращения обязательства по ст. 416 ГК, а признается основанием для расторжения договора на основании ст. 450 Кодекса и взыскания понесенных расходов18.

Невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с запретом ведения строительных работ на территории памятника природы не является основанием для прекращения обязательства по ст. 416 ГК, а признается основанием для расторжения договора по иску сетевой компании на основании ст. 451 Кодекса19.

Невозможность технологического присоединения по причине действий третьих лиц является основанием для расторжения договора технологического присоединения в судебном порядке на основании ст. 450, 450.1, п. 1 ст. 782, п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК20.

Несмотря на невозможность исполнения договора технологического присоединения по объективным обстоятельствам, истец [сетевая компания] не может нести негативные последствия в виде продолжения действия договора на неопределенное время. Необеспечение ответчиком технологического подключения объекта к сетям истца является существенным нарушением спорного договора. Поскольку департамент [заявитель] допустил существенное нарушение обязательств по договору, что в силу п. 2 ст. 450 ГК является основанием для его расторжения, иск [сетевой компании] в части расторжения договора правомерно удовлетворен судами.

В части удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов суд кассационной инстанции отметил, что невыполнение департаментом предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств объекта к электросетям, не освобождает заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора. При этом технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в п. 19 Правил № 861. Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой компании в случае существенного нарушения условий заявителем, в результате чего сетевая компания в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК, подп. «в» п. 16, п. 16 (5) Правил № 861)21.

Наличие у заказчика организационно-правовой формы казенного бюджетного учреждения не рассматривается в судебной практике 2021–2022 гг. как основание для отказа в иске о расторжении договора технологического присоединения и взыскания понесенных сетевой компанией расходов. Так, судами были удовлетворены иски сетевых компаний к следующим казенным и иным бюджетным учреждениям о расторжении договора технологического присоединения и взыскании расходов: ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»22, ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»23, ФГКУ комбинат «Взморье»24, ФГКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Северо-Запад”»25, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»26, администрация муниципального образования «Селингинский район»27, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону28, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края29, Минобороны России30.

В заключение отмечу, что в спорах о расторжении договоров технологического присоединения к электросетям проявляется одна из важных особенностей споров в области электроэнергетики: сочетание норм гражданского права и специальных технических норм, отражающих особенности функционирования электросетей. Учет этой особенности позволяет правильно выработать линию спора и оценить перспективы его разрешения в судебном порядке.

1 Например, свыше 3,8 млрд руб. (см. дело № А40-92322/2021).

2 См. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 304-ЭС16-16246; от 25 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-11195 и от 24 июня 2019 г. № 305-ЭС19-1106; п. 23 Обзора судебной практики ВС № 1 (2018) (утвержден Президиумом ВС 28 марта 2018 г.); постановления АС Московского округа от 11 февраля 2019 г. по делу № А41-15449/2018; АС Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. по делу № А56-74579/2015; от 20 июня 2018 г. по делу № А05-12217/2017; АС Поволжского округа от 29 мая 2017 г. по делу № А72-12955/2016; от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-Ф06-54412/2019; АС Уральского округа от 5 марта 2019 г. по делу № А60-21668/2017; АС Волго-Вятского округа от 23 октября 2019 г. по делу № А82-4271/2019.

3 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. № Ф04-2337/2021; от 20 мая 2021 г. по делу № А45-43785/2019 и от 12 июля 2021 г. по делу № А46-14308/2020.

4 См. Определение ВАС РФ от 28 апреля 2014 г. № ВАС-4782/14.

5 См. постановления АС Московского округа от 18 октября 2018 г. по делу № А40-136541/2017; от 6 июня 2019 г. по делу № А41-53450/2018; от 23 мая 2019 г. по делу № А40-191122/2017 и от 1 июля 2021 г. по делу № А41-47160/2020; АС Центрального округа от 16 июля 2019 г. по делу № А36-6554/2017; АС Волго-Вятского округа от 23 октября 2019 г. по делу № А82-4271/2019; АС Уральского округа от 6 июля 2020 г. по делу № А50-29660/2019; АС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. по делу № А03-11178/2019 и от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-21014/2022; АС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. по делу № А63-7215/2020; АС Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. по делу № А56-68980/2020; АС Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. по делу № А19-25712/2019; АС Дальневосточного округа от 18 марта 2022 г. № Ф03-630/2022 и от 22 марта 2022 г. № Ф03-522/2022.

6 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. по делу № А46-8647/2020 и от 13 июля 2021 г. по делу № А46-6454/2020.

7 Постановления АС Московского округа от 1 сентября 2021 г. по делу № А41-6558/21; АС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. по делу № А10-3987/2020.

8 См. постановления АС Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-1310/2019; от 14 октября 2020 г. по делу № А56-92347/2019 и от 13 мая 2021 г. по делу № А56-124518/2019); АС Уральского округа от 25 декабря 2020 г. по делу № А50-30911/2019; АС Волго-Вятского от 12 июля 2017 г. по делу № А29-630/2016.

9 См. постановления АС Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. по делу № А29-630/2016; АС Дальневосточного округа от 18 сентября 2018 г. по делу № А59-2621/2017; АС Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. по делу № А26-4228/2018; от 23 июня 2020 г. по делу № А56-92372/2019 и от 14 октября 2020 г. по делу № А56-92374/2019; АС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. по делу № А53-16869/2018 и от 6 июля 2021 г. по делу № А53-29006/2020.

10 См. постановление АС Московского округа от 18 июня 2020 г. по делу № А41-93223/2018.

11 См. постановления АС Московского округа от 28 июня 2021 г. по делу № А41-32003/2020; АС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. по делу № А46-5528/2020.

12 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. по делу № А46-6296/2020 и от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-21014/2019; АС Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. по делу № А43-12014/2020; АС Дальневосточного округа от 22 марта 2022 г. № Ф03-522/2022.

13 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. по делу № А27-2024/2020; от 12 июля 2021 г. по делу № А46-14308/2020; от 13 июля 2021 г. по делам № А46-8647/2020 и № А46-6454/2020; от 22 июля 2021 г. по делу № А45-14349/2020; от 2 сентября 2021 г. по делу № А45-13281/2020; АС Дальневосточного округа от 9 июня 2022 г. № Ф03-1746/2022.

14 См. постановления АС Уральского округа от 25 декабря 2020 г. № Ф09-8264/2020; от 6 июля 2020 г. по делу № А50-299660/2019 и от 30 июня 2021 г. № Ф09-2861/21; АС Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. по делу № А46-6296/2020; АС Западно-Сибирского округа от 1 января 2022 г. по делу № А46-21014/2019; от 7 сентября 2021 г. по делу № А46-7424/2020; от 22 ноября 2021 г. по делу № А75-10218/2020 и от 12 июля 2021 г. по делу № А46-14308/2020; АС Дальневосточного округа от 9 июня 2022 г. № Ф03-1746/2022; от 22 марта 2022 г. № Ф03-522/2022 и от 18 марта 2022 г. № Ф03-630/2022; АС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-3284/2021; АС Поволжского округа от 3 октября 2022 г. № Ф06-2284/2022.

15 См. постановления АС Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-1310/2019 и от 13 мая 2021 г. № Ф07-2377/2021; АС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. № Ф08-6131/2021.

16 См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15 июня 2022 г. № 305-ЭС22-1225.

17 См. постановление АС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. по делу № А53-29006/2020.

18 См. постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. по делу № А45-14349/2020.

19 См. постановление АС Уральского округа от 23 августа 2021 г. № Ф09-5024/21.

20 См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. по делу № А78-8667/2020.

21 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. № Ф08-10940/2021.

22 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. по делу № А53-29006/2020.

23 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. по делу № А45-13281/2020.

24 Постановление АС Дальневосточного округа от 5 июля 2022 г. № Ф03-2230/2022 по делу № А45-889/2021.

25 Постановление АС Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. № Ф07-16904/2022 по делу № А56-19652/2021.

26 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-3284/2021.

27 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. по делу № А10-3987/2020.

28 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. по делу № А53-13617/2020.

29 Постановления АС Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-40955/2020 и от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-16815/2021.

30 Постановления АС Московского округа от 1 июля 2021 г. по делу № А41-47160/2020 и от 22 июля 2021 г.


× Закрыть

15.09.23

Аспекты правового сопровождения бизнеса обсудили на Юридическом форуме юга России в Сочи

Краснодар, 13 сентября – Юг Times, Татьяна Долгова. Актуальные темы правового сопровождения бизнеса обсудили на Юридическом форуме юга России в Сочи.

Подробнее

В Сочи состоялся 15-й юбилейный Юридический форум юга России. Информационным партнером мероприятия стал еженедельник «Юг Times». В нем приняли участие порядка 220 специалистов. Это лидеры юридического рынка, консультанты и представители адвокатских образований, а также реального сектора экономики - директора и вице-президенты правовых департаментов крупных российских компаний. С точки зрения как должностей, так и опыта этих участников состав форума был высок.

В этом году не приехали иностранцы, но присутствовали сотрудники международных юридических фирм, которые сегодня работают на российском рынке. В большинстве эти компании перепрофилировались и сохранили свой партнерский и клиентский состав, что очень важно для юридического сообщества.

Время личной ответственности

В первый день форума участникам представили современную интерпретацию сказки «Красная Шапочка» - историю о становлении личности, сложном профессиональном выборе, последствиях излишнего давления и влияния авторитетов, соотношении морали и права, о борьбе с карьерными соблазнами, за личную ответственность в жизни и бизнесе, уважение семейных ценностей и против недооценки роли юристов в мире.

Цель совершенно нового профессионального мероприятия для юристов - переосмыслить ежедневные ситуации из жизни правового сообщества, взглянув на них с позиции обычных человеческих отношений.

На деловой части форума говорили о санкциях, релокации бизнеса, переездах компаний в свободные экономические зоны, а также обсуждали вопросы изменения судебной практики. Участники беседовали на темы, связанные с управлением юридической фирмой, открытием российскими юристами офисов в зарубежных юрисдикциях. Таких, как Казахстан, Турция, ОАЭ, Кипр и другие. Главная цель такой компании - работать с зарубежными контрагентами и получать оплату за предоставляемую продукцию, а также сохранить возможность взаимодействия с западным деловым сообществом.

- Эта конференция направлена на решение и обсуждение острых правовых вопросов, которые находятся в повестке текущего года. То, что актуально сегодня для бизнеса, судебной практики. Во всех вопросах есть коллизионные моменты и есть пробелы, которые необходимо заполнять в связи со сложившейся практикой, - сказал Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг». - Участники нашего форума поделились своим опытом, успехами, которых они смогли достичь, а также теми шишками, которых они успели набить в процессе решения возникающих правовых задач. В настоящий момент наиболее острый вопрос, пожалуй, - исход иностранного бизнеса из России. Были предприняты определенные ограничения, направленные на уход с российского рынка с целью сохранения как бизнеса, так и рабочих мест в РФ, налоговых поступлений. Поэтому сейчас мы наблюдаем тенденцию, когда одни компании, которые во исполнение введенных санкций уходят с российского рынка, закрывают свой бизнес, а другие, как правило, из Китая, Турции, Казахстана, восточных стран, эти ниши занимают. Все это связано с юридической работой, получением согласований от правительственных комиссий. Также мы видим тенденцию по возвращению бизнеса из офшорных юрисдикций в специальные административные районы, которые были для этого созданы с сохранением статуса международных компаний. Все эти процессы достаточно новые как для российского законодателя, так и для правоприменения.

Когда уходить не хочется

На форуме компании, которые обладают многолетним опытом решения юридических задач, а также хорошими управленческими и правовыми компетенциями, обменивались наработанной практикой и мнениями.

Старший партнер VERBA Legal Татьяна Невеева рассказала об особенностях сделок с участием иностранных компаний из недружественных государств в 2023 году.

- С одной стороны, мы наблюдаем выход из бизнеса иностранцев, которые об этом заявили. Это во многом связано не только с экономическими причинами, но и политическими. Есть определенное давление на тех, кто остался в России со своим бизнесом. Как следствие, иностранные компании считают правильным вывести капитал из Российской Федерации. Это те, кто ранее инвестировал и строил в России, открывал свои предприятия, производства. С другой стороны, для работающих в России несколько десятилетий уход может быть очень болезненным, и, конечно, они не хотят этого делать. Сегодня в России остаются компании, которые относятся к сектору здравоохранения. Их немало. Это гуманитарная область, она наименее подвержена санкционному давлению. Много генеральных лицензий было выпущено государством для деятельности в области здравоохранения, для обеспечения фармацевтической отрасли. Поэтому такие компании остаются в России, и мы надеемся, что и в дальнейшем они останутся. Некоторые иностранные компании выходят из России, но при этом оставляют контрольный пакет акций. При сопровождении таких сделок юристы, как правило, оставляют иностранным компаниям аукционный возврат, чтобы они смогли через какое-то количество лет выкупить по заранее обсужденной цене свой бизнес обратно.

Участники форума также отметили, что после того, как в отношении России ввели масштабное количество санкций, бизнес не смог работать в обычном режиме. Поэтому российские компании начали открывать филиалы и представительства за рубежом, чтобы иметь возможность работать с иностранными контрагентами и получать оплату за предоставляемую продукцию, а также сохранить отношения с западными компаниями. Примечательно, что российские консультанты пошли за своими клиентами и стали открывать офисы, оказывать услуги российскому бизнесу. Транснациональные крупные юридические фирмы сменили вывески и создали новый бренд, где те же самые юристы продолжают работать. Удивительно, но эти юридические лица формально прекратили связи, но фактически работают по тем же стандартам и даже имеют среднесрочную перспективу. Благодаря такому «шахматному ходу» некоторые российские компании получили партнеров из этих фирм, часть клиентов перешла к российским юристам. Произошло переформатирование юридической работы.

Что делать с активами?

Подробно об инвестиционной деятельности в России рассказала директор по развитию «УК Портфельные инвестиции» Елена Часовских.

- В последние годы в свете санкций мы наблюдаем большой интерес к закрытым инвестиционным фондам как инструменту структурирования бизнеса и активов. В том числе для релокации бизнеса в России. Соответственно, инвестиционный фонд имеет ряд преимуществ, которые высоко оцениваются клиентами. В первую очередь это налоговая составляющая, так как у фонда нет налога на прибыль, что позволяет клиентам инвестировать длительное время. Налог на прибыль возникает только при выплате дохода на пай либо при погашении или продаже паев. Вторая опция - конфиденциальность: информация о владельцах фонда не раскрывается в публичных источниках, что очень важно в санкционный период. Кроме того, фонд - это, конечно, инвестиционный инструмент. Он позволяет привлекать инвестиции как в состав фонда путем выдачи дополнительных инвестиционных паев, так и на уровне пайщиков путем продажи паев, привлечения кредитов под залог паев и так далее. Фонд позволяет заместить любой актив и превратить его в ценную бумагу, привлекать средства разных инвесторов, нет никаких ограничений. Пайщиком фонда могут быть любые юридические или физические лица. Единственное, если мы говорим о фондах комбинированных, где можно структурировать активы, пайщиком должен быть квалифицированный инвестор. При этом есть возможность объединить активы для реализации одного инвестиционного проекта. Управляющая компания выступает в роли модератора и позволяет распределить прибыль равномерно при первоначальном взносе участников, а также использовать преференции. Розничные фонды позволяют входить с суммой от 100 тысяч рублей, но если мы говорим о проектах, то нужны гораздо большие денежные средства. Открытые фонды существуют с 1996, а закрытые - с 2002 года. В последние годы они весьма активны.

Сегодня российские инвесторы заинтересованы инвестировать в экономику дружественных стран. Большой интерес вызывают Объединенные Арабские Эмираты. Именно это можно сделать через подобные фонды. А иностранному инвестору вход через фонд позволяет не афишировать участие в российском бизнесе.

На форуме обсудили актуальные вопросы судебной практики споров с иностранными компаниями, которые уходят и не выполняют свои обязательства. Другая проблема - один из санкционных пакетов Евросоюза полностью запрещает европейским консультантам оказывать юридическую помощь российским юридическим лицам. Это приводит к тому, что российская компания не может пригласить зарубежных юристов, так как последние могут быть наказаны, вплоть до уголовной ответственности. Это усложняет правовое сопровождение российских проектов в европейских странах. В то же время иностранные компании в полном объеме получают юридическую помощь в России. Отметили спикеры и то, что немалое количество российских юристов покинуло страну. Это тоже проблема, которую активно обсуждали на форуме. Кроме того, делились опытом судебной практики банкротства, рассказывали об ответственности топ-менеджеров и про новые задачи юристов.

Не все можно забрать с собой

Массовый исход иностранных компаний после начала СВО поставил под угрозу целые отрасли в стране. Появилась опасность потери важных технологий, вплоть до остановки отдельных сфер, когда, к примеру, об уходе объявила компания, обеспечивающая пригородное сообщение на поездах «Ласточка». Чтобы этого не произошло, суды в срочном порядке накладывали обеспечительные меры на такие компании.

Кандидат юридических наук, директор по правовым вопросам компании «Сименс» Степан Зайцев рассказал о том, как проводятся обеспечительные меры в российских арбитражных судах.

- С весны 2022 года в арбитражных судах наблюдается беспрецедентный парад обеспечительных мер. В первую очередь это касается компаний с недружественным происхождением. Причем помимо привычных обеспечительных мер, направленных на сохранение статускво, реестра, можно было наблюдать, как одни компании получают обеспечительные меры, а другие нет. В основном суды поддерживают сильно пострадавшую значимую компанию. Но в остальных случаях сохраняется взвешенный правовой подход. Российские суды становятся проводниками государственной политики и действуют по принципу «своих не бросаем». Этим они вносят свою лепту в перестраиваемую российскую экономику в условиях санкций и способствуют тому, чтобы помочь «цивилизованному разводу». Часто судебные процессы заканчиваются подписанием мирового соглашения, - сказал Зайцев.

Антисанкционные офшоры

На сессии «Международные санкции и релокация бизнеса» Антон Плохов, руководитель направления юридической фирмы a.t.Legal, рассказал о редомициляции компании.

- Редомициляция - это перевод активов из одной налоговой юрисдикции в другую. При ней сменяются страна регистрации и юридический адрес компании, но все банковские счета, активы, статус, репутация и другое остаются прежними. С февраля 2022 года, после введения санкций, компании, которые вели бизнес в РФ, столкнулись с рядом препятствий, в частности, это получение дивидендов, сделки с долями в компаниях, которыми они владеют. Редомициляция нужна компаниям, которые находятся под санкциями. Например, это крупные компании. Фактором в пользу возвращения компаний в Россию стало создание специальных административных районов (САР). По сути, это российские офшоры, в которых для компаний действуют льготы в налогообложении, а также ряд административных бонусов и преференций в рамках статуса валютных нерезидентов. Успех прохождения процедуры редомициляции - в смене страны регистрации с сохранением всех существующих бизнес-отношений - зависит от юристов и сопровождающих их, - рассказал Лохов.

Без развлечений не обошлось

По традиции организаторы Юридического форума юга России приготовили для участников приятный сюрприз - специальное мероприятие со звездным гостем. В это году специальным гостем ужина стала Белла Малу - стендап-комик, участница Высшей лиги КВН в составе команды RUDN University, шоу «Открытый микрофон» и «Женский стендап» на телеканале ТНТ. В третий день слета лучших юристов России состоялась регата.

Участники отправились в увлекательную морскую прогулку, во время которой совершили парусную гонку на яхтах. Крупный юридический форум юга России организовали Адвокатского бюро «Юг». и правовой портал «Право.ру».

Мнение

Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг».

- Мы видим тенденцию к росту интереса к нашему форуму. Делаем такой вывод, исходя из того, что с каждым годом количество участников возрастает. Со своей стороны организаторы расширяют количество активностей, которые мы проводим в рамках форума. Сегодня многие участники говорят, что эта площадка становится для них обязательной к посещению и входит в графики руководителей компаний. Таким образом, заканчивая нынешний форум, мы можем с уверенностью сказать, что многие уже вносят в план посещения профессиональных мероприятий эту конференцию в Сочи в следующем году.


× Закрыть

21.02.23

Адвокатская Газета опубликовала статью управляющего партнера Юрия Пустовита на тему «Право на забвение: как выиграть дело в суде?»

Практические особенности защиты по делам о прекращении выдачи ссылок поисковыми системами Автор статьи показал на опыте работы его бюро особенности соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения дел о прекращении выдачи ссылок поисковыми системами, определения подсудности, подготовки искового заявления, доказывания в ходе разрешения дела в суде.

Подробнее

В 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ, предусматривающий изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации») и в ГПК РФ, на основании которых в России появился новый правовой инструмент, позволяющий ограничить распространение информации о гражданах в Интернете. Названными изменениями были впервые установлены понятие «поисковая система», обязанности операторов поисковой системы, порядок удалении ссылок в поисковых системах. По сути эти изменения являются закреплением права на забвение в его современном понимании (термин встречается в законодательстве и судебной практике Европейского союза, США, стран Латинской Америки).

В каких случаях возможно и целесообразно использовать это право?

Закон об информации выделает четыре категории случаев:

- информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

- недостоверная информация;

- неактуальная информация;

- информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Согласно статистике поисковой системы Яндекс наибольшее количество требований связано с прекращением выдачи в поисковых системах информации достоверной, но утратившей актуальность (например: о погашенной судимости, предположения о возможной причастности человека к правонарушению, впоследствии не подтвердившиеся, сведения об уже погашенных долгах, алиментах).

«Право на забвение» распространяется только на физических лиц – для юридических лиц такой способ удаления информации не подходит. Отметим, что в период до принятия Закона об информации законодателями обсуждался вопрос о включении в число субъектов «права на забвение» и юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, однако это предложение было крайне негативно встречено операторами поисковых систем. По мнению операторов поисковых систем, такое право юридических лиц существенно расширило бы зону ответственности поисковиков, объем возможных претензий к ним, а также изменило бы суть возможных претензий .

Рассмотрим подробнее особенности претензионного (досудебного порядка) по данной категории дел, особенности подготовки искового заявления, доказывания в ходе рассмотрения дела в суде.

Досудебная работа

Как следует из ч. 1 ст. 10.3 Закона об информации, оператор поисковой системы, распространяющий в Интернете рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, по требованию гражданина обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в интернете, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, по которым сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, и о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Заявление должно содержать:

- ФИО, паспортные данные заявителя;

- контактную информацию;

- информацию о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

указатель страницы сайта, на которой размещена информация;

- основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

- согласие заявителя на обработку его персональных данных.

При этом в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Он правомочен также направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность.

Согласно ч. 7 ст. 10.3 Закона об информации в случае отказа оператора гражданин, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, первично указанную в требовании заявителя.

Требование об удалении недостоверных ссылок в интернете направляется непосредственно оператору поисковой системы. Отправить требование об удалении ссылок можно посредством электронного заполнения специальной формы, которая имеется у основных операторов, например:

Яндекс: https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html,

Гугл: https://support.google.com/legal/contact/lr_rudpa?&product=websearch).

Для самих операторов поисковых систем направление требования в электронном виде является более предпочтительным – это позволяет им отрабатывать претензии быстрее, не переводить текст в электронный вид и не перебивать вручную сотни ссылок, избегать технических ошибок.

Однако следует учесть, что представить в электронном виде весь объем документов, подтверждающих недостоверность или неактуальность информации, может быть затруднительно даже технически. Например, сайт поддержки «Яндекс» предлагает направить «заявление на исключение из результатов поиска ссылок на информацию, распространенную с нарушением законодательства РФ» по специальной форме. Вместе с тем данная форма как изначально, так и в ответ на запрос дополнительных документов, позволяет прикрепить к заявлению лишь определенное количество документов и ограниченного объема. Это само по себе может вызвать затруднения у заявителя. Отметим, что допустимо и направление письменного требования почтовым отправлением.

На практике операторы поисковых систем в судебных спорах ссылаются в первую очередь на несоблюдение досудебного порядка . Несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчики могут это аргументировать отсутствием формального письменного отказа оператора на требование; недостаточным объемом подтверждающих документов, представленных на досудебной стадии, непредоставлением подтверждений недостоверности и неактуальности информации; непредоставлением иных документов заявителями в ответ на соответствующий запрос дополнительных документов оператора поисковой системы. Таким образом, уже при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка истцу необходимо доказывать широкий круг обстоятельств.

Надо учитывать, что операторы поисковых систем не компетентны в установлении юридически значимых фактов. В Законе об информации прямо не определены основания для удаления информации из сети, поэтому если у поисковой системы, к которой заявитель обратился с требованием, возникают сомнения относительно обоснованности требования, с большой долей вероятности в удовлетворении заявления откажут. Безоговорочным основанием для поисковой системы служит решение суда или компетентного государственного органа. Без решения суда заявителю понадобятся веские основания и подтверждения недостоверности или неактуальности информации, по которым у оператора не возникнет сомнений и оснований для отказа (например: документы, доказывающие погашение долга; авторские права; подтверждение обстоятельств фотоматериалами, заключениями специалистов).

Обязанность прекращения выдачи сведений об указателе страницы сайта в интернете не касается информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Устанавливая такие исключения, на наш взгляд, законодатель пытался найти баланс между правами граждан и общественным интересом, также предполагается, что удаление подобных сведений может нарушать права пользователей на доступ к информации.

Подсудность, подготовка искового заявления

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Нормой ч. 6.2 ст. 29 ГПК предусмотрено, что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в Интернете, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, по рассматриваемой категории дел предусмотрена альтернативная территориальная подсудность, иск о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца.

К вопросу о выборе подсудности примыкает и проблема выбора ответчика. Наиболее популярные в России поисковые системы: Яндекс, Google, Mail.ru – эти операторы имеют российские юридические лица, соответственно – ООО «Яндекс», ООО «Гугл». ООО «ВК». На момент написания этой статьи в отношении ООО «Гугл» возбуждено производство по делу о банкротстве. При выборе ответчика руководствоваться нужно пользовательскими соглашениями (условиями использования) поисковых систем, в которых будет указано и точное наименование юридического лица, и его юридический адрес, найти их в интернете несложно. В отношении поисковой системы Google надлежащим ответчиком суды признают юридическое лицо, зарегистрированное в штате Калифорния США, – Google LLC, к нему и следует предъявлять иск. ООО «Гугл», ООО «Мэйл.ру Групп» и другие юридические лица, не являющиеся сторонами в пользовательских соглашениях, суды считают ненадлежащими ответчиками (см.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу № 88-27775/2021).

Следует учитывать, что в силу п. 11 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в Интернете, истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Закон не ограничивает заявителя в количестве ссылок, по которым можно предъявить требования в одной досудебной претензии и в последующем в исковом заявлении. Как правило, по этой категории дел истцы заявляют в одном исковом заявления требование о прекращении выдачи большего количества ссылок (это может быть и сто, и тысяча ссылок). Очевидно, что столь объемные исковые заявления будут сложны для восприятия судом. Как правило, ответчики пользуются этим, указывают суду на смешение в исковом заявлении понятий «неактуальности» и «недостоверности» информации, противоречия в мотивировочной и просительной частях иска.

При большом количестве ссылок в просительной части иска мы рекомендуем подготовить обоснование искового заявления и в табличном виде. При этом в разных столбцах таблицы указать: 1) саму ссылку; 2) конкретное основание для ее удаления (незаконность, неактуальность, недостоверность); 3) доказательства, подтверждающие незаконность, неактуальность, недостоверность информации.

В ходе рассмотрения дела возможна ситуация, когда часть ссылок перестает выдаваться поисковой системой, в частности, по причине удаления страниц с этими сведениями. Если ответчик сможет это подтвердить, то требования должны быть уточнены. Возможна и ситуация, при которой доступ к сайту (информационному ресурсу) окажется заблокирован (ограничен), – само по себе такое обстоятельство не исключает незаконность выдачи поисковой системой ссылок, содержащих информацию, не соответствующую действительности, утратившую актуальность (см.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. № 88-2144/2022 по делу № 2-3/2021).

Доказывание в суде

Доказательства играют ключевую роль в успешной реализации права на забвение. Диспозиция ст. 10.3 Закона об информации исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду, при рассмотрении соответствующего спора, доказательства наличия таких оснований.

На практике ключевыми доказательствами, необходимыми для применения права на забвение, могут быть:

- решение суда, подтверждающее факт распространения информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию;

- решение суда о признании информации в интернете не соответствующей действительности;

- постановление суда о снятии судимости, справка МВД о погашении судимости;

- иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что распространенная в отношении заявителя информация является недостоверной или неактуальной.

Следует иметь в виду, что положения Закона об информации не возлагают на истца обязанность доказать факт отказа оператора поисковой системы в удовлетворении требований определенными доказательствами (см.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 апреля 2019 г. по делу № 33-3119/2019).

В силу буквального толкования ст. 10.3 Закона об информации требования истца по спорам данной категории направлены не на формальное оспаривание отказа оператора поисковой системы в удалении ссылок. Предметом иска по спорам, при рассмотрении которых подлежит применению ст. 10.3. указанного Закона, является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи с неактуальностью и утратой значения для истца в силу последующих событий информации о заявителе.

При этом суд не ограничен в праве непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами в подтверждение (или опровержение) факта неактуальности и утраты значения для истца в силу последующих событий сведений, ссылки на которые выдает оператор поисковой системы, чтобы исключить возможность удаления ссылок на сайты, содержащие неактуальную и утратившую значение для истца в силу последующих событий информацию, и, напротив, обеспечить в полном объеме право гражданина на прекращение процесса распространения неактуальной и утратившей значение для истца в силу последующих событий сведений о нем.

Факт выдачи ссылок подтверждается нотариальным протоколом осмотра веб-сайтов в Интернете. Такое доказательство следует подготовить до обращения в суд и приложить к исковому заявлению. Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если есть основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В силу ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в сети Интернет, может быть совершено удаленно в порядке, установленном ст. 44.3 Основ.

Зачастую по этой категории дел встречаются и ошибки нотариальной фиксации доказательств. Необходимо обратить внимание на то, чтобы в протоколе осмотра были зафиксированы как страница выдачи поисковой системы (т. е. доказательство выдачи спорной ссылки конкретной поисковой системой), так и открытые по результатам поиска страницы, содержащие информацию о заявителе.

Отметим, что выдача изображений поисковой системой также может быть предметом иска. Операторы поисковых систем в таких случаях аргументируют отказы тем, что охрана изображения гражданина должна происходить в специальном порядке и предшествовать направлению заявления о прекращении выдачи ссылок. По данной логике заявитель должен обязательно представить в досудебном порядке решение суда о признании незаконным размещения соответствующих фотографий.

Вместе с тем предметом иска по спорам, при рассмотрении которых подлежит применению ст. 10.3. Закона об информации, является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи с изложенной неактуальной и утратившей значение для истца в силу последующих событий информации о заявителе, но не удаление самого изображения из интернета. Суд вправе рассмотреть в том числе и вопрос выдачи поисковой системой ссылок на изображения и самостоятельно исследовать законность размещения изображений.

Освобождение оператора поисковой системы от обязанности принимать определенные меры к проверке доводов заявителя лишало бы смысла установление правового механизма, предусмотренного ст. 10.3 Закона об информации. Соответственно не может быть признана верной аргументация о необходимости предварительного получения решения суда.

***

Подводя итог, обращаю внимание на то, что успех защиты по данной категории дел во многом зависит от грамотной досудебной работы, также требуют внимания и особенности доказывания в ходе рассмотрения таких дел в судах.


× Закрыть

30.11.22

Тарифные споры в области электроэнергетики

Проблемы оспаривания решения тарифного органа об отказе во включении процентов по кредиту в необходимую валовую выручку сетевой компании

Подробнее

Тарифный спор – это обжалование в суде постановления тарифного органа, т.е. органа государственной власти краевого, областного или республиканского уровня, который ежегодно утверждает тарифы (цены), регулируемые государством. Мы покажем особенности работы в тарифных спорах на примере оспаривания решений тарифных органов, которыми утверждаются тарифы на передачу электроэнергии для сетевых компаний.

Данная категория дел имеет особенности, обусловленные тем, что нормативные акты в области тарифного регулирования написаны запутанным языком, плохо структурированы, наполнены специальными техническими и экономическими терминами («необходимая валовая выручка», «сглаживание», «перекрестное субсидирование» и др.). По многим спорным вопросам тарифных дел нет устоявшейся судебной практики. Кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в судебных актах в большинстве случаев избегают формулировать общие правила для решения спорных вопросов, которые как прецеденты могут быть применимы в других делах. Кроме того, тарифные споры политизированы, так как удовлетворение судом требований сетевой компании ведет к повышению тарифов, что может вызвать социальную напряженность в регионе.

Дальнейший материал будет изложен по следующему плану: вначале — несколько слов о том, как устанавливается тариф и как возникает повод к тарифному спору, затем речь пойдет об особенностях искового заявления, затем о доказательствах. В завершение статьи скажем о специфике работы в судебном заседании.

ПОВОД К ТАРИФНОМУ СПОРУ

Он возникает следующим образом. Каждая сетевая компания до 1 мая года, предшествующего году, на который устанавливается тариф, подает в тарифный орган заявку. В ней сетевая компания сообщает о своем финансовом состоянии, предстоящих расходах и просит установить необходимую валовую выручку (НВВ) – минимальный объем денежных поступлений в следующем году при оплате ее услуг по тарифу. К тарифной заявке прилагается пакет документов (как правило, очень объемный), обосновывающий расходы, которые сетевая компания просит включить в НВВ. Сотрудники тарифного органа изучают заявку и по результатам ее изучения готовят документ под названием «Экспертное заключение к проекту постановления тарифного органа», в котором содержатся:

• оценка достоверности сведений, содержащихся в тарифной заявке и приложенных документах;

• оценка финансового состояния сетевой компании;

• анализ экономической обоснованности заявленных расходов.

К экспертному заключению прилагается расчет НВВ и единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Решение об установлении НВВ и тарифов оформляется протоколом заседания коллегии тарифного органа, которое происходит, как правило, с участием сотрудников сетевой компании. Протокол утверждается председателем тарифного органа. Решение об установлении тарифа в виде таблицы публикуется в региональной сетевой и бумажной прессе, а также размещается на сайте тарифного органа.

Интерес сетевой компании в том, чтобы тарифный орган признал экономически обоснованными и включил в НВВ как можно больше расходов; чем больше НВВ, тем больше тариф, тем больше прибыль сетевой компании. Но, как правило, тарифный орган признает экономически обоснованными лишь часть расходов. Остальные расходы он по разным причинам отклоняет, не включая их в НВВ. Как следствие, сетевая компания не может компенсировать эти расходы за счет тарифа. Разница в объеме расходов, указанных в тарифной заявке и объеме расходов, включенных тарифным органом в НВВ, может достигать значительных величин (от 500 млн до 2 - 2,5 млрд руб.). Это обстоятельство является поводом для судебного оспаривания сетевой компанией постановления тарифного органа, которым утвержден НВВ и тариф.

Другой сценарий оспаривания — корректировка затрат прошлых периодов. Это ситуация, когда затраты сетевой компании были включены в НВВ в одном размере, а на деле по результатам года оказались больше. В этом случае разницу можно включать в тариф на следующий период регулирования. Однако тарифный орган может в этом отказать, если посчитает, что расходы не имеют отношения к регулируемой деятельности. Эта ситуация также является поводом к обжалованию решения тарифного органа.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Постановление тарифного органа об утверждении НВВ и тарифов является нормативным актом. Административное исковое заявление о его оспаривании подается в краевой, областной или республиканский верховный суд, который рассматривает такие дела по первой инстанции.

Исковое заявление должно содержать аргументированную критику выводов экспертного заключения тарифного органа о необоснованности включения в НВВ заявленных сетевой компанией расходов. Тарифный орган обязан дать в экспертном заключении оценку всем представленным сетевой компанией документам по каждому заявленному расходу. Если он этого не сделает, то это обстоятельство уже само по себе должно являться основанием для признания постановления об установлении тарифа в данной части недействующим (см. Определения Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 № 55-АПА19-7, от 20 декабря 2017 г. № 14-АПГ17-15, от 5 октября 2017 г. № 41-АПГ17-8, от 10 января 2018 г. № 38-АПГ17-7).

В иске надо четко обосновать противоречие выводов экспертного заключения нормативным актам:

• Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

• Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) (далее — Основы ценообразования) и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178);

• Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2).

Если в отношении сетевой компании применяется определенный метод расчета тарифа, то необходимо обосновывать нарушение тарифным органом методических указаний по расчету тарифа данным методом. Например, если для сетевой компании тариф установлен методом долгосрочной индексации НВВ, то в иске необходимо обосновать противоречие позиции тарифного органа Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (утв. приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э, далее — Методические указания № 98-э).

Для обоснования правовой позиции в иске можно использовать позиции, изложенные в решениях ФАС РФ по заявлениям сетевых компаний о досудебном рассмотрении аналогичных споров с тем или иным тарифным органом, связанных с установлением и применением тарифов в электроэнергетике.

Как свидетельствует наш опыт, наиболее высокие суммы разногласия сетевой компании и тарифного органа формируются за счет процентов за банковские кредиты, которые сетевая компания была вынуждена брать на покрытие кассовых разрывов и которые тарифный орган отказывается включать в НВВ. Включение процентов в НВВ может быть обосновано в иске следующими доводами:

1. Согласно п. 17 Основ ценообразования в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

2. В соответствии с абз. 12 п. 38 Основ ценообразования величина неподконтрольных расходов рассчитывается в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в Методических указаниях № 98-э.

3. Согласно п. 2 Основ ценообразования в части определения подконтрольных расходов, не включающих расходы на возврат и обслуживание заемных средств, и п. 11 Методических указаний № 98-э, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, включаются в состав неподконтрольных расходов, учитываемых при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, и определяются методом экономически обоснованных расходов.

4. В соответствии со ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

5. Согласно абз. 10 п. 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено указанным документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

К исковому заявлению прилагается тарифная заявка и все документы в бумажном и электроном виде, которые были представлены в тарифный орган, а также постановление тарифного органа, которым утверждены НВВ и тарифы со всеми изменениями и дополнениями. Прилагаемые документы необходимо заранее прошить в папки по 200 – 250 листов, что бы не затруднять этой работой помощника судьи. В дальнейшем это поможет вам при ознакомлении с делом для того, чтобы иметь возможность давать суду точные ссылки на листы дела.

Если наименований спорных расходов больше пяти, то целесообразно приложить к исковому заявлению сравнительную таблицу, в которой указать наименование и размер заявленного сетевой компанией расхода, размер принятого тарифным органом расхода и причина отказа в его принятии, а также фактический объем расхода, если речь идет о корректировке.

Исковые требования формулируются следующим образом: «1.Признать недействующим приложения №№ … к постановлению тарифного органа от такой-то даты и такого-то номера в части утверждения НВВ и единых котловых тарифов на передачу электроэнергии по сетям административного истца на такой-то год.

2. Обязать тарифный орган принять новый нормативный правовой акт, замещающий нормативный правовой акт, признанный не действующим в соответствующей части».

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Главное доказательство в тарифном споре – это тарифная заявка, которую сетевая компания подала в тарифный орган и все приложенные к ней документы, которые должны подтверждать экономическую обоснованность отклоненных тарифным органом расходов.

Так, экономическую обоснованность процентов за банковские кредиты необходимо обосновывать следующими документами:

• реестр кредитных договоров, действующих в текущем году;

• структура задолженности в разрезе филиалов (если они есть);

• начисленные проценты по кредитам в разрезе видов деятельности;

• расчет движения кредитного портфеля;

• обороты по счетам 60, 62, 68, 69, 66.02, 67.02, 67.04, 70, 71, 76.05;

• анализ счетов 8.03, 68.20, 68.04.1;

• копии кредитных договоров;

• справки из банков о сумме начисленных процентов и о величине ссудной задолженности;

• расчет средневзвешенных процентных ставок;

• расчет величины расходов по обслуживанию кредитных ресурсов на будущий период;

• движение денежных средств;

• динамика ссудной задолженности на будущий период.

Использование кредитов по назначению доказывается содержащимися в кредитных договорах условиях о цели кредитов:

• финансирование финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности;

• финансирование приобретения движимого и недвижимого имущества, расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации);

• рефинансирование ссудной задолженности в сторонних банках.

В состав доказательств необходимо включать акт налоговой проверки, если расходы возникли в связи с претензиями налоговых органов, например, связанных с доначислением налога, расход на уплату которого сетевая компания просит включить в НВВ.

При рассмотрении тарифных споров суды по ходатайству сетевых компаний, как правило, назначают судебную экспертизу, хотя наша практика знает случаи, когда суды в этом отказывали и рассматривали дело по имеющимся в деле материалам. Для обоснования необходимости экспертизы мы рекомендуем ссылаться на судебную практику по тарифным спорам в области электроэнергетики, в которых экспертиза назначалась. Приведем следующие примеры:

• за 2021 г.: дело № 3а-21/2021 Верховного Суда Республики Калмыкия (решение от 20.12.2021), дело № 3а-61/2021 Волгоградского областного суда (решение от 1.01.2021);

• за 2020 г. — дело № 3а-2/2021 Нижегородского областного суда (решение от 9.07.2021), дело № 03а-70/2019 Новгородского областного суда (решение от 19.08.2019).

• за 2019 г: дело № 3а-135/2019 Верховного Суда Республики Карелия (решение от 5.11.2019), дело № 03а-1/2020 Новгородского областного суда (решение от 16.01.2020), дело № 3а-50/2019 Верховного Суда Республики Калмыкия (решение от 22.08.2019), дело № 3а-58/2020 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (решение от 29.12.2020).

Вопросы экспертам должны быть сформулированы следующим образом: «Определить экономически обоснованные величины расходов на такой-то год, подлежащие включению в необходимую валовую выручку сетевой компании по такой-то статье». Вопросы ставятся отдельно по каждой статье расходов, оспариваемой сетевой компанией.

Как ни странно это может показаться, но по такого рода делам суды охотно допрашивают свидетелей и даже привлекают сотрудников сетевой компании и тарифного органа как специалистов в порядке ст. 50 КАС РФ. В качестве свидетелей со стороны сетевой компании целесообразно предлагать работников, которые участвовали в подготовке тарифной заявки. В судебном заседании им необходимо задать вопросы о том, как рассчитан тот или иной расход, каким методом это сделано, как он документально обоснован и отражен в бухгалтерском учете. Важно, чтобы свидетели и специалисты сетевой компании не повторяли доводы искового заявления, а сообщали суду новую информацию, а также внятно и по существу отвечали на вопросы суда, тарифного органа и прокурора.

РАБОТА В СУДЕ

По данной категории дела обязательно участие прокурора. Как показывает наш опыт, в большинстве случаев прокурор не вникает глубоко в суть дела и предлагает суду поверхностную позицию, между тем судьи к мнению прокурора склонны прислушиваться, поэтому за позицией прокурора необходимо тщательно следить и своевременно ее корректировать в глазах суда.

Суды в данных делах часто привлекают к участию ФАС РФ, но в большинстве случаев их представитель в заседаниях не участвует. Если ФАС РФ ранее провела проверку решения тарифного органа, то она может направить суду результаты проверки, в том числе приказ об отмене постановления тарифного органа об утверждении НВВ и тарифов.

Тарифные споры всегда многотомны. К моменту, когда суд первой инстанции выносит решение, дело насчитывает в среднем от 40 до 60 томов. С целью анализа доказательств и сопоставления содержащихся в них сведений судье порой необходимо в заседании держать у себя на столе открытыми по 5 – 6 томов одновременно. Как следствие, во всех подаваемых в суд процессуальных документах строго обязательны точные ссылки на тома и листы дела, иначе судья просто физически не сможет найти в деле документы, на которые вы ссылаетесь.

Обжалование решения суда, которым отказано во включении тех или иных расходов в НВВ имеет ту особенность, что в просительной части апелляционной, а затем и кассационной жалобы целесообразно просить вышестоящий суд не об отмене решения, а о его изменении путем исключения из его мотивировочной части вывода об экономической необоснованности того или иного расхода. В качестве положительного примера из нашей практики мы можем привести дело № 8а-20081/2022, которое 4 октября 2022 г. было рассмотрено по нашей кассационной жалобе Четвертым кассационным судом общей юрисдикции. В этом деле нашим доверителем был предъявлен иск к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия, в котором содержалась просьба о признании недействующими ряда решения тарифного органа о включении в НВВ значительного числа расходов, в том числе неподконтрольных расходов на 2021 г. по статье «Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» в размере 131 328 870 руб. и корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 г. по статье «Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» в размере 563 936 270 руб. Верховный суд Республики Калмыкия в этой части в иске отказал. Третий апелляционный суд общей юрисдикции решение оставил в силе. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил нашу кассационную жалобу и вынес определение, которым решение суда первой инстанции было изменено путем исключения из мотивировочной части вывода об экономической необоснованности указанных расходов.

Подводя итог сказанному, мы обращаем внимание на то, что успешная работа по данной категории дел требует экономических знаний в области тарифообразования, налогов и бухгалтерского учета, тщательного анализа противоречивой судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ, а также понимания политической ситуации в регионе.


× Закрыть

26.03.20

Практика Разрешения споров КИАП Digital & Smart третий год подряд входит в первую группу Chambers Europe

12 марта 2020 года были опубликованы результаты ежегодного международного рейтинга Chambers Europe 2020. Адвокатское бюро КИАП Digital & Smart вошло в список лучших юридических фирм России и получило рекомендации в трех областях права:

Подробнее

Судебные споры: Domestic Mid-Market, Band 1

Корпоративное право/M&A: Mid-Market,Recognized practitioner

Банкротство: Litigation, Band 4

Отдельно стоит отметить, что Корпоративная практика DS Law включена в Band 4 по направлению Корпоративное право/M&A: Mid-Market.

Индивидуальных рекомендаций по своим направлениям удостоились три партнера Бюро в четырех направлениях:

Судебные споры: Domestic Mid-Market: Андрей Корельский (Band 1)

Судебные споры: Domestic Mid-Market: Анна Грищенкова (Band 3)

Судебные споры: International: Анна Грищенкова (Recognized practitioner)

Антимонопольное право: Илья Ищук (Band 4)

Ключевое направление Бюро - практика Разрешения споров – третий год подряд получает высочайшую оценку и попадает в первую группу. "Ведущая практика судебных споров на рынке mid-market, представляющая как международных клиентов, так и известные национальные компании. Клиенты Бюро - компании из различных отраслей экономики, включая ритейл, промышленное производство и финансовые услуги", - говорится в обзоре рейтинга.

Клиенты высоко ценят уровень сервиса и поддержку, оказываемую командой юристов Бюро: "Они не пропускают ни одного электронного письма и всегда отвечают на каждый звонок", добавляя: "Нам крайне важно получать обратную связь от юристов в самые короткие сроки, поэтому приятно знать, что наш консультант доступен в любое время".

Источники отмечают "ясность и четкость" во взаимодействии с командой: "В процессе планирования судебной позиции юристы Бюро мыслят стратегически, их доводы всегда ясны и понятны клиенту. Я знаю, что они делают, почему они это делают и когда они это делают", - добавляет респондент.

Андрей Корельский второй год подряд получает высшую оценку рейтинга и входит в первую группу (Band 1) рекомендованных юристов по направлению Судебные споры: Domestic Mid-Market. По результатам опроса источников Андрей Корельский представляет на российском рынке интересы крупнейших мировых компаний уровня blue-chip, вовлеченных в различные коммерческие споры. Эксперты характеризуют его как "мастера ведения переговоров, который профессионально умеет применять нужные навыки даже в самых сложных судебных процессах". "Прекрасно разбираясь в законодательстве и вопросах нормативно-правового регулирования, Андрей Корельский очень хорош в суде", добавляют источники, также отмечая его "гибкий подход и умение вовремя менять тактику в ходе ведения процесса".

По мнению экспертов, Анна Грищенкова представляет интересы российских клиентов в делах о взыскании задолженности, а также в спорах о несправедливом обогащении и ответственности. Также клиенты высоко оценивают работу Анны в международном арбитраже.

Участники опроса также высоко оценивают эффективную работу Ильи Ищука, характеризуя его как "настойчивого, надежного и внимательного к деталям юриста". Респонденты подчеркивают его впечатляющий опыт в сфере комплаенса и недобросовестной конкуренции.

Практика по банкротству КИАП отмечена рейтингом, в том числе, за широкий спектр судебных споров и экспертизы Бюро, когда юристы могут представлять интересы как кредиторов, так и заемщиков. Источники ценят коммерческий подход юристов: "Команда «всегда глубоко погружается в правовую проблему, четко определяет риски и предлагает проработанные и продуманные решения проблем".

Респонденты высоко оценивают практику Корпоративного права/ M&A адвокатского бюро DS Law за признание практики и сильному позиционированию на рынке. Команда практики оказывает помощь частным и венчурным фондам размера mid-size, инвестирующих в Россию, в ходе транзакций, осуществляющихся по российскому праву. Источники отмечают, что сильной стороной команды DS Law является забота о своих клиентах. "Когда у нас нет времени или терпения, они очень оперативно реагируют и могут составлять документы в рекордно короткие сроки", - отмечает клиент, а другой добавляет: "Они могут одинаково хорошо оценить проблему как с юридической точки зрения, так и с коммерческой. Юристы Бюро работают быстро и понимают, чего хочет Клиент".

Уже более двадцати лет Chambers публикует свои юридические рейтинги, основанные на независимых и объективных исследованиях глобального рынка юридических услуг. В штате агентства более 150 сотрудников, говорящих на 20 языках и опрашивающих тысячи юристов и их клиентов по всему миру. Этот кропотливый анализ помогает определить ведущих мировых юристов и юридические фирмы, максимально соответствующие критериям, которые клиенты ценят больше всего.


× Закрыть

04.06.19

Банкротство. Процедура реструктуризации долгов. Аппеляция

Здравствуйте! Я явлюсь банкротом, введена реализация имущества, у супруги процедура реструктуризации долгов. Мы обратились в СОЮ с иском о признании договора цессии не действительным, в соответствии с которым у кредитора возникло право быть включенным в реестр. СОЮ отказал, мотивируя тем, что это должен делать арбитражный управляющий, хотя в законе я подтверждения не нашёл. А как же с. 46 Конституции РФ. Подскажите, как быть и на что ссылаться в апелляции?

Подробнее

Полагаем, что вопрос содержит недостаточно информации относительно субъектного состава оспариваемой сделки, обстоятельств дела и оснований вынесения судебного акта, вместе с тем, возможно пояснить следующее.

Абз. 3 п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, положения указанной нормы распространяются только на требования кредиторов должника-гражданина, которые судом общей юрисдикции подлежат оставлению без рассмотрения, и которые могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае иск об оспаривании сделок об уступке права требования (цессии) предъявлен самим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а не его кредиторами. Предметом оспаривания выступают совершенные иными лицами сделки по переуступке права требования (цессии), стороной которых должник не является.

Представляется, что финансовый управляющий должника не может обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с иском о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как данные сделки не совершены должником, а лишь затрагивают его права, в связи с чем, вероятно, этот иск может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Нужны судебные юристы в Краснодаре - звоните +7 (861) 27 99 111


× Закрыть

04.06.19

Ликвидация предприятия в связи нарушением использования/неиспользованием ККТ, законно или нет?

Добрый день. Изучив огромный пласт, имеющейся в сети информации, так и не нашел ответа на свой вопрос - прошу помочь разобраться. Собственно, законна ли ликвидация предприятия в связи нарушением использования/неиспользованием контрольно-кассовой аппаратуры, выявленной при ПОВТОРНОЙ проверке? Если да, то на основании чего? На сколько я понимаю, срок между проверками четко не регламентирован, поэтому вопрос - сколько отводится времени на устранение, выявленных нарушений (использование/отсутствие ККМ) и где отображается (например, акт/поручение). Могут ли оштрафовать за одно и то же нарушение в течение, например, 5 дней? Также интересует возможно ли осуществление подобного рода проверок сотрудниками полиции без присутствия налоговых инспекторов. Огромная просьба, по возможности, дать ответ с ссылками на законы. Заранее спасибо.

Подробнее

За нарушения в применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) предусмотрена административная ответственность, содержание которой установлено в ст.14.5 КоАП.

Согласно ч. 3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения (неприменение контрольно-кассовой техники) в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Определение повторности дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторность следует отличать от эпизодичности.

В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Положения п. 2 ст. 7 указанного закона о том, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними контроля за применением контрольно-кассовой техники, в настоящее время утратили силу.

Нужны действительно хорошие юристы в Краснодаре - звоните +7 (861) 27 99 111


× Закрыть

04.06.19

Выморочный земельный участок. Как правильно оформить?

В деревне имеется заброшенный участок земли (4 сотки) с развалившимся домом на нем. Земельный участок и дом зарегистрированы в ЕГРН, имеют кадастровые номера.3 сотки этого участка принадлежат одному владельцу, а дом и 1 сотка земли под этим домом- другому владельцу. Оба владельца давно умерли (более 10 лет, а может и 15 лет), а наследники за все время ни разу не объявлялись и не интересовались ни землей, ни домом. И нет сведений есть ли вообще наследники. Вопрос- можно ли как-то переоформить этот участок земли сначала в собственность сельского поселения, а потом выкупить его в личную собственность для индивидуального строительства и, если можно, то как это сделать, какие документы необходимо собрать, куда предоставить. Как искать наследников, если в подомовой книге в сельском совете никто не указан, кроме умерших владельцев?

Подробнее

В случае если отсутствуют наследники имущество умершего считается выморочным. Выморочный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа (п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ).

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице наделенных соответствующими полномочиями органов муниципальных образований или органов субъектов РФ.

После регистрации права в отношении вымороченного имущества органы местного самоуправления вправе им распоряжаться по собственному усмотрению.

Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется, по общему правилу, на торгах, проводимых в форме аукционов (ст. 39.1 ЗК РФ).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства установлены ст. 39.18 ЗК РФ. Так, в частности, аукцион проводится уполномоченным органом по заявлению заинтересованного лица и после публикации извещения в установленном порядке.

Земельные юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

21.05.19

Адвокатское бюро «Юг» успешно защитило интересы крупнейшей электросетевой компании по иску гарантирующего поставщика электроэнергии.

Предметом иска явилось взыскание стоимости потерь электрической энергии при ее передаче в размере более 17 млн. руб. Юристы АБ ЮГ доказали, что гарантирующим поставщиком не были выполнены обязательные условия для одностороннего расторжения договора энергоснабжения, ввиду чего отсутствуют основания считать объемы поставленной электроэнергии бездоговорным потреблением, а, соответственно, нет и оснований взыскивать их стоимость в качестве фактических потерь.

Подробнее

По делу было установлено, что наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии социально-значимого потребителя в каждом конкретном случае следует устанавливать с учетом последствий, наступающих в результате такого ограничения.

В результате решением арбитражного суда Краснодарского края в иске к электросетевой компании отказано полностью.

Настоящее дело может существенным образом повлиять на рассмотрение иных аналогичным дел, по которым заявлено взыскание с доверителя более 500 млн. руб.Интересы Доверителя представляли управляющий партнер Юрий Пустовит и юрист Алексей Демехин.


× Закрыть

27.03.19

Избежать конфликта. Как преодолеть разногласия с доверителем

Автор настоящей статьи рассматривает причины, которые лежат в основе разногласий с доверителем, и рекомендует соблюдать определенные правила общения с подзащитным, предпринимать конкретные действия, направленные на выяснение его позиции и ее оценку, а также уточняет, что следует делать для профилактики таких ситуаций.

Подробнее

В статье речь пойдет о ситуации, когда у вас одна позиция по судебному гражданскому или арбитражному делу, а у доверителя – крупной компании со штатом своих юристов и топ-менеджеров – другая. В начале переговоров с доверителем, как правило, все нормально: вы начинаете работу, имея примерно одинаковое представление о том, что и как будете делать. Трудности возникают потом, когда договор подписан и работа начата. Типичная ситуация: у доверителя судебный проект, вы готовите документы для суда, например, отзыв, составляете план действий в процессе, направляете все это подзащитному. Затем между вами начинаются разногласия: доверитель думает, что надо донести до суда те или иные доводы, которые вы полагаете ошибочными, или, наоборот, он полагает ошибочными ваши доводы, требует их убрать или изменить, он считает, что надо совершить то или иное процессуальное действие, а вы против или, наоборот, доверитель не согласен делать в суде то, что полагаете нужным вы.

Разумеется, не все доверители такие. Большинство из них полностью доверяют нам как своим адвокатам. Некоторые могут иметь личный взгляд на вещи, но, если мы предлагаем делать по-другому и профессионально аргументируем нашу точку зрения, – они соглашаются с нами. Однако бывает, что отношения с доверителем накаляются и грозят разрывом.

Почему это происходит?

Есть пять причин, которые могут проявиться как вместе, так и по отдельности:

Первая – самая плохая – вам не доверяют. В вас не видят первоклассного профессионала – генератора ценных идей, несмотря на то что с вами подписали договор и заплатили гонорар. Это бывает тогда, когда переговоры с вами вел и решение о работе с вами принимал топ-менеджер, а работу по проекту ведут юристы, вас не выбиравшие и не считающие, что вы разбираетесь в праве лучше них.

Вторая причина – у топ-менеджера или юристов подзащитного есть личный взгляд на дело, свои нереализованные амбиции, скрытые психологические комплексы, болезненное самолюбие, когда юристам очень хочется показать свои профессиональные навыки, а приглашенные адвокаты им это делать не позволяют.

Третья причина – топ-менеджеры доверителя по привычке смотрят на адвокатов как на своих подчиненных, которым можно давать безапелляционные указания, что им делать, иногда в довольно резкой форме «Я начальник – ты дурак».

Четвертая причина – топ-менеджеры доверителя уже давно занимаются управленческой работой, давно не были в суде и поэтому плохо представляют себе, что там в реальности происходит.

Пятая причина – топ-менеджеры уже сейчас начинают страховать себя в случае возможного поражения в споре и потенциальных претензий со стороны своего руководства и/или контролирующих органов. Все должно выглядеть так, что они сделали все возможное для положительного исхода спора, не оставляя даже мыслей об обратном.

При работе с крупными компаниями ситуация может осложняться и тем, что в качестве контактных лиц по вашему проекту будут выступать сразу несколько сотрудников, статус которых внутри организации доверителя будет вам не до конца понятен и субординация между которыми в отношениях с вами не будет доверителем четко определена.

Что делать?

Во-первых, учитывать одновременно три фактора:

1) профессиональная этика – надо действовать законно и этично, сохранить репутацию в глазах суда, коллег, актуальных и потенциальных доверителей;

2) экономика – клиент вам платит гонорар, который вы должны достойно отработать;

3) репутация адвоката – надо выполнить свою работу так хорошо, чтобы доверитель был ею доволен, рекомендовал вас и давал вам повторные заказы.

Во-вторых, соблюдать три правила общения с доверителем в ситуации разногласий:

1. Если вы не правы – немедленно это признайте. Если правы – отстаивайте свою точку зрения, спорьте, всегда говорите то, что думаете, предупреждайте письменно о негативных последствиях, к которым приведут действия, противоречащие вашим рекомендациям.

2. Убеждайте клиента только с помощью аргументов. Покажите, что вы отлично знаете дело, закон, практику и суд. Только тогда доверитель будет с вами считаться. Когда разногласия будут урегулированы и эмоции улягутся, у подзащитного должно остаться впечатление о вас как о профессионале.

3. Говорите просто и понятно. В особо конфликтных случаях лучше говорить лично или по телефону, если доверитель удален от вас на значительное расстояние, так конфликтные ситуации решаются быстрее и проще.

В-третьих, сделать два шага:

Первый шаг – выяснить, что в действительности хочет подзащитный, почему он отвергает то, что предлагаете вы? Вот пример из нашей практики.

К доверителю предъявлен иск об исключении из ЗАО по причине того, что он своими действиями делает работу ЗАО невозможной. Мы готовим отзыв на иск. Доверитель читает его, затем вписывает в него огромное количество эмоционально окрашенных претензий к истцу, по объему примерно треть отзыва. К делу все это не имеет ни малейшего отношения и нашу позицию не усиливает. Мы стали деликатно выяснять – зачем такое дополнение. Оказалось, что доверитель и истец переругались между собой так сильно, что любое общение между ними исключено, даже переписка, но вместе с тем у доверителя есть желание высказать истцу все, что он о нем думает. Он знает, что наш отзыв будет читать не только представитель в суде, но и сам истец, для нашего подзащитного отзыв – это единственный способ донести до истца свою личную позицию. Поэтому мы не стали возражать против этих дополнений, просто в заседании мы их не озвучивали, а поддерживали только наши сугубо юридические доводы.

Второй шаг – понять: то, что предлагает доверитель: это правильно или нет? Если правильно, мы благодарим клиента за то, что он помог нам это увидеть, если нет, то: это (А) нейтрально или (Б) вредит делу? Если нейтрально, то вроде бы можно делать по принципу «чем бы дитя не тешилось …», но здесь не все так просто – возможны репутационные риски. Если в заседании будете озвучивать объективно ошибочную позицию клиента, то может пострадать ваша репутация в глазах суда и оппонентов. Кроме того, все это отвлекает суд от ваших основных доводов, на которых вы строите свою позицию. Что делать? Существует два приема:

А) «закапывать» довод доверителя в глубь позиции и не делать на нем акцент. По одному из дел мы представляли в суде доверителя, который был ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного нарушением технологии выполнения работ. Начальник юридического отдела подзащитного обнаружил, что мы можем сослаться на пропуск сокращенного двухлетнего срока исковой давности, очень гордился своей находкой и требовал от нас, чтобы мы непременно указали на это в отзыве. Изучив ситуацию, мы выяснили, что сокращенный срок давности неприменим. По этому делу мы подготовили огромный отзыв, довод о пропуске давности «закопали» в самую-самую его глубь, никак не выделяя, а в объяснениях суду только мимоходом упомянули о нем.

Второй пример: суд обсуждает вопрос о назначении экспертизы, мы и оппоненты представляем суду кандидатуры экспертов, заявляем отвод экспертам оппонента по причине их аффилированности, суд отвод отклоняет и поручает экспертизу экспертам оппонента, они делают экспертизу в пользу оппонента, мы готовим ходатайство о повторной экспертизе, доверитель требует, чтобы в это ходатайство были включены доводы об аффилированности, мы объясняем, что делать этого нельзя, он жестко настаивает, тогда мы включаем эти доводы в конец ходатайства, подаем его непосредственно в заседании, чтобы суд первое впечатление о нем имел с наших слов, а в наших объяснениях озвучиваем только доводы по существу.

Б) обставлять реализацию требования доверителя условиями, при которых вы готовы действовать так, как он просит. Пример: мы представляем банк по иску вкладчика о взыскании вклада. Дело выходило далеко за рамки стандартного спора о взыскании вклада. Юристы банка просят, чтобы мы заявили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании. Мы не видим для этого оснований, говорим да, но только если в заседании будут присутствовать другие вкладчики или журналисты.

Если эти два варианта неприемлемы, что делать? Предложить доверителю следующее: документ, с содержанием которого вы категорически не согласны, подписывает и подает суду юрист доверителя либо мы подписываем свой документ, а доверитель – свой, и в заседании каждый подает подписанный им документ.

У нас был случай, когда мы в суде представляли ответчика по иску о сносе самовольной постройки. Мы выработали для доверителя позицию, но когда он с ней ознакомился, то остался крайне недоволен и сообщил, что у его юристов иной взгляд на дело, тем не менее он видел ценность в нашей работе в суде, поэтому в суд мы пошли вместе с его юристом, который для этой цели прилетел из Москвы, и подали в производство дела мы – отзыв, доверитель – дополнение к отзыву. Судья и оппоненты были очень удивлены, но благодаря тому, что мы дистанцировались от позиции доверителя, мы сохранили репутацию в глазах суда и оппонентов.

Есть случаи, когда из-за непреодолимых разногласий с доверителем надо расставаться: это когда его требования противозаконны, неэтичны и переговоры ни к чему не приводят. Увы, как гласит Кодекс профессиональной этики адвоката: закон и нравственность выше воли доверителя.

В заключение

Несколько слов о профилактике конфликтов с доверителем из-за разногласий в позиции по делу.

Надо заранее на переговорах, еще до подписания договора, предельно четко прояснять – в чем ваша задача и ваша роль в ее достижении? Для чего доверитель пришел к вам: объективно разобраться в своей ситуации или получить от вас подтверждение уже имеющейся у него позиции? Во втором случае, даже если вы первоначально согласитесь с его позицией, риски последующих разногласий будут велики.

Прописывать в договоре: кто за что отвечает: кто за позицию, кто за сбор доказательств, кто за их представление суду и за кем последнее слово. В идеале оно должно быть только за вами. Если доверитель хочет оставить его за собой – прописывать риски выхода из договора, если разногласия стали непреодолимыми.


× Закрыть

18.03.19

Адвокатское бюро "Юг". Ковалевские чтения.

Сергей Радченко. Старший юрист, адвокат, к.ю.н. Выступление на Ковалёвских чтениях 15.02.2019г.

Подробнее

«Ковалевские чтения» - уникальное международное событие, объединяющее ведущих специалистов в области права, ежегодно проходящее в Екатеринбурге с 2004 года.

Конференция проводится кафедрой уголовного права УрГЮУ с 2004 года. За годы своего существования «Ковалевские чтения» приобрели поистине колоссальный масштаб и стали международной площадкой для обсуждения актуальных вопросов, стоящих перед современным международным юридическим сообществом. За годы проведения конференцию посетило более 600 спикеров и более 2000 участников из 20 стран.




× Закрыть

20.02.19

Адвокатское бюро «Юг» выступило стратегическим партнером Арбитражной конференции на Ковалевских чтениях: «Ошибка: право или ответственность».

14-15 февраля 2019 года в Ельцин Центре г. Екатеринбурга состоялось знаменательное событие в юридическом мире: 16-я международная научно-практическая конференция «Ковалевские чтения». Мероприятие носит имя основателя уральской уголовно-правовой школы Митрофана Ивановича Ковалева и проводится под патронажем кафедры уголовного права УрГЮУ с 2004 года. В настоящее время организатором и идейным вдохновителем конференции является адвокатское бюро «Loys», еще в недавнем прошлом известное как «Пучков и партнеры». Адвокатское бюро «Юг» выступило стратегическим партнером арбитражной конференции.

Подробнее

За годы своего существования «Ковалевские чтения» превратились в международную площадку для обсуждения актуальных вопросов, стоящих перед современным международным юридическим сообществом. Участниками конференции стали не только ученые и преподаватели в области уголовного права, но и судьи, сотрудники полиции и прокуратуры, адвокаты и практикующие юристы из разных стран, нотариусы, а также журналисты, студенты и аспиранты.

В этом году основной темой конференции стало обсуждение всех аспектов ошибки в праве. Каковы виды ошибок и основные отрасли их возможного допущения? Каковы пределы разграничения ошибки и действий, направленных на совершение преступления? Как избежать допущения тяжких последствий при оказании профессиональных услуг? Ответственность при совершении ошибок: врачебных, нотариальных, предпринимательских, судебных, адвокатских и других.

Среди спикеров и модераторов сессий на 16-х «Ковалевских чтениях» выступили Клишас А.А. председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Бублик В.А., ректор Уральского государственного юридического университета, Креков П.В., заместитель губернатора Свердловской области, Пилипенко Ю.С., президент Федеральной палаты адвокатов РФ, Смирнов С.В., вице-президент Федеральной нотариальной палаты, Семеняко Е.В., первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, практикующие юристы из США и Европы, а также иные участники, чья профессиональная деятельность тем или иным образом связана с юриспруденцией.

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит выступил в сессии «Профессиональные ошибки в адвокатской и нотариальной деятельности: сила слова и плата за него?», которую модерировали Юрий Сергеевич Пилипенко, Президент Федеральной палаты адвокатов РФ и Станислав Вячеславович Смирнов, вице-президент Федеральной нотариальной палаты. Цена ошибки в таких областях профессиональной деятельности высока: с одной стороны, субъект несет ответственность перед профессиональным сообществом, с другой – перед государством, возможно, и уголовную (например, ст. 202 УК РФ). Такое положение дел становится крайне несправедливым для одних, где правонарушение обязательно к разбирательству с целью выявления злонамеренного поступка, и практически безнаказанным для других участников данной профессиональной деятельности. Помимо проблемы двойного контроля в ряде сфер профессиональной деятельности вызывает много дискуссий роль морали в осуществлении профессиональной деятельности как фактора недопущения ошибок. В одних случаях стандарты поведения прописаны в корпоративных нормах, а с другой – эти нормы нарушаются, что приводит к тяжелым последствиям.

Выступление Управляющего партнера Адвокатского бюро «Юг» Юрия Пустовита было посвящено деликатной проблеме, когда позиция клиента расходится с позицией адвоката, поиску путей выхода из этой кризисной ситуации и причинах ее возникновения. Выступление включало в себя практические примеры и кейсы из профессиональной деятельности, и было тепло принято слушателями. Участники конференции смогут опираться на полученный из презентации опыт в своей работе. По итогам выступления Юрия Пустовита ему было предложено подготовить статью для Адвокатской Газеты.

Первый день рабочей программы закончился выступлением Нино Катамадзе, которую организатор форума Денис Пучков приветствовал речью на родном для нее грузинском языке.

Второй день конференции начался с расширенного выездного заседания Совета Федеральной палаты адвокатов РФ с участием представителей СНГ. Параллельно на панельных дискуссиях сравнивались Legaltech и классическое юридическое образование с точки зрения ошибки или прорыва в будущем.

Арбитражная конференция, стратегическим партнером которой выступило Адвокатское бюро «Юг», вызвала большой интерес у участников «Ковалевских чтений» и собрала большую аудиторию. Конференция содержала несколько панельных сессий: «Арбитражное соглашение: как избежать ошибки?», «Ошибка арбитра и ошибка представителя в арбитраже. Какова цена и кто платит?», Старший юрист Адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко выступил спикером в панельной дискуссии «Реализация процессуальных прав: ошибка или злоупотребление?». Выступление Сергея было посвящено теме «Злоупотребление процессуальными правами в государственных судах», включая понятие злоупотребления процессуальными правами, их отличию от злоупотребления субъективным правом, примеры злоупотребления процессуальными правами и методы противодействия злоупотреблениям, основанные на своем профессиональном адвокатском опыте.

«Ковалевские чтения» 2019 стали высокопрофессиональной площадкой для общения ведущих мировых деятелей уголовно-правовой науки, представителей судебных и следственных органов, лидеров адвокатского сообщества и юридических практик России, США, Великобритании, Европы и Азии.


× Закрыть

05.03.18

Потребительский экстремизм: что делать продавцу, если покупатель хочет заработать на неустойке?

По моим наблюдениям за последний год граждане-покупатели бытовой техники по советам паразитирующих на таких делах многочисленных «комитетов по защите прав потребителей» обнаружив недостаток в товаре, всё чаще используют следующий недобросовестный приём. Продавцу направляется претензия в которой утверждается, что в товаре есть недостаток, в связи с чем покупатель просит вернуть деньги. При этом сам товар продавцу для проверки качества не предоставляется, банковские реквизиты для возврата денег покупателем не указываются, каких-либо доказательств недостатка (акт ремонта, заключение специалиста и т.п.) не прикладывается, недостаток просто декларируется.

Подробнее

Смысл такой претензии в том, чтобы как можно быстрее включить начисление продавцу неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 % в день от стоимости товара, за просрочку указанного в ст. 22 того же Закона 10-дневного срока удовлетворения претензии. Продавец в этом случае попадает в патовую ситуацию. С одной стороны, он, в силу императивного предписания ст. 22 Закона, обязан вернуть покупателю деньги, с другой стороны он не знает есть ли в товаре недостаток и не может этот факт проверить.

После получения претензии продавец, как правило, направляет покупателю ответ с предложением обратится в сервисный центр для гарантийного ремонта товара. Получив такой ответ, покупатель обращается в суд с иском к продавцу в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование покупателя, период начисления которой начинается на 10-й день после получения продавцом претензии. Поскольку выяснение вопроса о наличии в товаре недостатка требует специальных познаний в технике суд назначает экспертизу товара, по делу проходит 3-4, а то и больше заседаний, дело длиться от 3-х месяцев до полугода и всё это время неустойка продолжает начисляться. В результате к моменту вынесения решения набегает очень серьёзная сумма, которую суд, при подтверждении экспертизой наличия в товаре недостатка, взыскивает с продавца, который, заметим, товар так и не увидел.

В этой схеме используются недостатки двух норм Законе «О защите прав потребителей».

Первая норма – абзац 2 ч. 5 ст. 18, согласно которой «продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара». В этой норме принятие товара на проверку качества сформулирована как обязанность продавца, из которой потребители и суды выводят корреспондирующее этой обязанности право покупателя предоставлять товар для проверки. Между тем, предоставление товара для проверки является не правом, а кредиторской обязанностью покупателя, предъявляющего претензии продавцу по качеству товара, исполнение которой является, в свою очередь, основанием для возникновения обязанности продавца провести проверку качестве.

Вторая норма – ст. 22, согласно которой «требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом .. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Недостаток нормы в том, что в ней основанием возникновения обязанности вернуть деньги назван только один факт: предъявление претензии покупателем, при этом не имеет значения располагает ли покупатель доказательствами наличия в товаре недостатка и известно ли об этих доказательствах продавцу.

Таким образом, направляя продавцу претензию, не предоставляя товар для проверки качества и требуя неустойку после истечения 10 дней после получения претензии продавцом покупатель, по буквальному смыслу указанных норм, оказывается прав, несмотря на то, что продавец в этой ситуации лишается возможности объективно оценить обоснованность претензии покупателя и никак не может предотвратить выплату крупной неустойки.

Мне несколько раз довелось обсуждать в судебных коридорах эту схему с представителями покупателей. Все они спокойно цинично признают – да, это лукавая схема, но поскольку для большинства судей покупатель – слабая сторона, нуждающаяся в защите, а продавец – злой и жадный капиталист, который только и думает как нажиться на простых людях и которого за это надо прищучить; поскольку судье легко представить себя на месте покупателя, а на месте продавца – невозможно, то эта схема успешно работает. Она рассчитана на среднего уровня типового судью который закон умеет толковать только буквально, а о таких высоких материях как злоупотребление правом никогда не задумывается.

Судебная практика по делам, в которых покупатели действуют подобным образом, как можно видеть из базы «КонсультантПлюс: суды общей юрисдикции», мала и противоречива. Некоторые судьи полагают, что потребитель в обсуждаемой ситуации прав: «Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате денежных средств до представления потребителем товара основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования ст. 18 Закона [о защите прав потребителей], не следует, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы только после возврата товара» , «доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом товара для проверки качества, в связи с чем вина ответчика и основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, о том, что ответчику стало известно о наличии недостатка в товаре после проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом обязанность проведения проверки качества проданного товара возложена на ответчика, который, несмотря на получение от истца претензии о возврате стоимости некачественного товара, ответ на неё не направил, провести проверку качества товара истцу не предложил» .

Другие судьи полагают, что обсуждаемое нами поведение покупателей – это злоупотребление правом и полностью отказывают во взыскании неустойки ; другие полагают, что неустойку можно взыскать, но только со дня, когда продавцу стало известно о заключении эксперта, в котором установлено наличие в товаре недостатка ; третьи - что продавец обязан удовлетворить требования покупателя без предоставления товара если к претензии прило-жено экспертное заключение о наличии в товаре недостатка .

***

Что делать продавцу, получившему претензию потребителя с требованием вернуть деньги, без представления товара для проверки качества?

Прежде всего не допускать самой распространённой на практике ошибки: не предла-гать в ответ на претензию гарантийный ремонт. Если в товаре есть недостаток, а в технически сложном товаре – существенный недостаток, то покупатель имеет право расторгнуть договор без предварительной реализации права на гарантийный ремонт.

Получив претензию необходимо сразу направить потребителю на адрес, указанный в претензии, заказным письмом с уведомление о вручении предложение предоставить товар для проверки качества и выразить готовность немедленно вернуть деньги если недостаток будет подтверждён. Если товар крупногабаритный или весит больше 5 кг предлагать забрать товар по месту его нахождения и согласовать удобное покупателю время.

Если покупатель после этого обращается в суд, возражать против взыскания неустойки следующими доводами:

1. Требование о взыскании неустойки заявлено покупателем на основании ст. 22 Зако-на о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По смыслу этой нормы, требование покупателя должно быть удовлетворено в 10-дневный срок не во всех случаях, а только при наличии в товаре недостатка. В ином случае, перечислив покупателю стоимость товара, продавец для возврата товара от покупателя должен будет предъявлять покупателю отдельный иск в суд о понуждении к передаче товара с недостатком. Причём оценить перспективу такого иска невозможно, так как товара у продавца нет и ему не известно есть ли в нём недостаток на самом деле. Если такой иск будет удовлетворён, но затем выясниться что в товаре недостатка нет, то продавцу придётся обращаться к покупателю в суд со вторым иском – о взыскании ранее перечисленной покупателю стоимости товара, так как для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар цены не было правовых оснований. Такая ситуация явно не соответствует разумному балансу интересов сторон, так как в ней все риски негативных последствий односторонних незаконных действий покупателя, в том числе, когда в ситуации, когда товаре недостатка нет, возлагаются только на продавца, а поведение покупателя не отвечает требованию разумного использования права на отказ от договора в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

2. Покупатель, направив продавцу претензию с требованием возврата денег, не представил продавцу товар для проверки качества, а также не приложил к претензии доказательства наличия в товаре недостатка. Продавец в целях урегулирования возникшей с покупателем спорной ситуации направил покупателю ответ на претензию, в котором предложил представить товар для проверки качества. В случае, если бы покупатель предоставил товар, то ответчик, проведя проверку качества и обнаружив в товаре недостаток, добровольно вернул бы истцу деньги и тем самым избежал бы начисления неустойки.

3. Возложение статьёй 18 Закона о защите прав потребителей на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на его возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания этой нормы следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В пользу такого толкования ст. 18 Закона О защите прав потребителей свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Применительно к настоящему делу это означает, что покупатель не вправе требовать от продавца исполнения обязательства вернуть уплаченную за товар денежную сумму, не выполнив предварительно своё встречное обязательства по возврату товара продавца.

4. Покупатель, не предоставив продавцу товар для проверки качества, искусственно создал условия для начисления неустойки. Продавец был лишён возможности проверить обоснованность претензии покупателя по причине действий самого покупателя. Такое поведение истца является нарушением фундаментального принципа частного права «никто не может своими действиями ухудшить положение другого лица без согласия последнего», представляет собой явную попытку извлечь выгоду из недобросовестного поведения и не подлежит судебной защите в силу ч. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. В данном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны покупателя.

5. О факте наличия в товаре недостатка продавец достоверно узнал из заключения проведённой по делу судебной экспертизы. Поскольку экспертиза проведена в ходе судебного процесса, то содержащийся в экспертном заключении вывод о наличии в товаре недостатка должен считаться установленным судом обстоятельством только с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, неустойка по ст. 22 Закона о защите прав потребителей может начисляться только с момента вступления в силу вынесенного по делу решения суда.

***

Судебная практика по такого рода делам пока только формируется. Надеюсь, суды будут давать правильную оценку поведению потребителей.

ЭЖ-Юрист. 2018. № 9.

Радченко Сергей Дмитриевич

кандидат юридических наук, адвокат (адвокатское бюро «Юг», г. Краснодар)


× Закрыть

10.01.18

Покупатель не успел зарегистрировать права на приобретённую недвижимость. Что его ждёт, если продавец обанкротится?

Рассмотрим следующую ситуацию. Между продавцом и покупателем заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Продавец признан банкротом, его конкурсный управляющий отказывается обращаться в Росреестр с совместным заявлением для регистрации перехода права собственности к покупателю ссылаясь на то, что объект недвижимости включён в конкурсную массу, будет продан на торгах, а вырученная сумма будет направлена на погашение требований кредиторов. Что делать покупателю?

Подробнее

Если интерес покупателя состоит в возврате уплаченных денег, то ему необходимо обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Если интерес покупателя состоит в получении права собственности на объект, то ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения объекта с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект (ч. 7 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 3 ст. 551 ГК РФ). Если продавец признан судом банкротом, то такой иск будет удовлетворён, если объект к моменту предъявления иска передан во владение покупателя. Если это не произошло, то объект включается конкурсным управляющим в конкурсную массу. Единственное, на что в этом случае может претендовать покупатель – это возврат уплаченных денег.

Трудность для покупателя в следующем. Недавно вышли в свет два определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927 и от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136) в которых отрицается возможность удовлетворения иска о понуждении банкрота к регистрации перехода права, если объект включён в конкурсную массу. Здесь есть потенциальный риск для покупателей, так как Верховный суд не разъясняет что значит «включён в конкурсную массу»: если продавец передал владение объектом покупателю, то считается ли объект находящимся в конкурсной массе? В обоих определениях Верховный суд приводит доводы, которые могут дать основание полагать, что вопрос о том, кто владелец объекта юридического значения не имеет и в иске к банкроту о регистрации перехода права суды должны отказывать в любом случае. Верховный суд РФ ссылается в обоих определениях на п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, согласно которому всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производ-ства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, а так же ссылается на п. 2 статьи 551 ГК РФ, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остаётся продавец.

Между тем, отказывать в таком иске в случае наличия у покупателя владения объектом нельзя. Если вещь не находиться во владении продавца, то может ли конкурсный управляющий своим решением включить объект в конкурсную массу (в деле № 305-ЭС17-12927 это было сделано путём составления конкурсным управляющим инвентаризационной описи, хотя владение было передано покупателю)? На наш взгляд, нет не может. Косвенно это можно заключить из п. 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно котором если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. По этому пути идёт и практика судов общей юрисдикции, которые удовлетворяют предъявленные банкротам иски о регистрации перехода права собственности если объект передан покупателю (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2017 № 33-0095, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.03.2016 № 33-3102/2016).

Если вещь передана покупателю, то конкурсный управляющий не может включить её в конкурсную массу, так как покупатель вещи – её законный владелец (абз. 3 п. 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Для возврата владения объектом конкурсному управляющему необходимо аннулировать основания владения вещью покупателем, т. е. добиться либо расторжения договора купли-продажи (например, по причине нарушения продавцом обязанности по оплате) либо признания его недействительным, например, по основаниям, указанным в главе III.1 ФЗ «О несостоятельности» и только если после этого вещь вернётся во владение должника её можно включить в конкурсную массу. Включить находящуюся у покупателя вещь в конкурсную массу путём всего лишь включения вещи в инвентаризационную опись, как это сделал конкурсный управляющий в деле № 305-ЭС17-12927 невозможно – владение всё равно остаётся у покупателя, но поскольку он не может зарегистрировать переход права собственности, то вещь навсегда выбывает из оборота. Приобрести её по давности невозможно, так как покупатель – законный владелец. Едва ли Верховный суд РФ, отказывая в требовании о регистрации, имел ввиду именно такой результат.

Тем не менее, если суд отказал в иске о регистрации сделки, что делать? На наш взгляд, есть только один выход: ждать завершения банкротства, ликвидации продавца и исключения его из ЕГРЮЛ, затем обращаться в Росреестр. Этот вариант действий указан в п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

От иска к банкроту о регистрации переход права собственности на объект недвижимого имущества необходимо отличать иск к банкроту о регистрации сделки, который предъявляется в случае уклонения банкрота от подачи в Росреестр заявления о регистрации договора, например, договора ипотеки, долевого участия в строительстве, соглашения об уступке прав из зарегистрированного договора аренды и т.п.

Принципиальная разница между иском о регистрации перехода права и иском о регистрации в следующем.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное. Учитывая, что иск о государственной регистрации соглашения не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, поскольку не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом, сама по себе государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

ЭЖ-Юрист. 2018 № 1

Радченко Сергей Дмитриевич

кандидат юридических наук, адвокат (адвокатское бюро «Юг», г. Краснодар)


× Закрыть

05.04.16

Будет ли у десятилетнего срока исковой давности обратная сила?

Согласно первоначальной редакции абз. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как следствие срок исковой давности по таким условно-бессрочным обязательствам начинался, в соответствии с первоначальной редакцией п. 2 ст. 200 ГК РФ, с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Подробнее

Эти нормы подвергались критике, так как они никак не ограничивали кредитора в сроках предъявления должнику требования об исполнении. Кредитор мог предъявить это требование через сколь угодно продолжительный срок, до бесконечности держа должника в состоянии неопределённости; должник был обязан длительное время поддерживать свою готовность исполнить обязательство, «утратить необходимые данные о самом обязательстве, доказательства наличия или отсутствия предоставления со стороны контрагента, востребующего исполнение» , что связано с известными неудобствами и издержками, нарушало баланс интересов сторон, между тем как «… на должника не должны возлагаться негативные последствия не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства» .

В целях решения этой проблемы без изменения текста ГК в науке было предложено считать, что «для обязательств до востребования срок исковой давности начинает истекать с момента, когда востребование становится возможным, т.е. если договором не предусмотрено иное с момента возникновения самого обязательства», с признанием «парадоксальности» этого решения, так как в нём «право ещё не нарушено, а срок исковой давности для его защиты (ст. 195 ГК РФ) уже начинает истекать» .

В судебной практике это предложение не прошло. Научно-консультативный совет при ВАС РФ обсудив вопрос о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределённым сроком возврата или сроком возврата, определённым моментом востребования, указал на то, что «в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьёй 810 ГК РФ льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа» . В дальнейшем эта позиция была применена ВАС РФ .

Для решения этой проблемы на законодательном уровне в разделе 5 п. 2.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 и в разделе 2 п. 3.4. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России, проект которой был рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 66 от 26.01.2009 г.) в ст. 314 рекомендовано включить норму о том, что при неоправданном длительном отсутствии требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение в разумный срок. Кроме этого в Концепции развития гражданского законодательства РФв п. 7.3. применительно к «исковой давности к требованиям с неопределенным сроком исполнения» рекомендовано «выработать компромиссную модель регулирования, которая, с одной стороны, исключала бы судебную защиту требований, возникших значительно ранее их осуществления (десять и более лет тому назад), но, с другой стороны, не вводила бы неприемлемо краткий для оборота срок судебной защиты обязательств до востребования (три года с момента возникновения обязательства)».

Первое предложение было реализовано в новой редакции ст. 314 ГК РФ, вступившей в силу с 1.06.2015 г. Второе предложение реализовано в новой редакции ст. 200 ГК РФ, всту-пившей в силу с 1.09.2013 г. Главное отличие новой редакции этой нормы от старой - это введение нового 10 летнего срока исковой давности, отсчитываемого с момента возникновения бессрочного обязательства. По сути это и есть тот предельный срок, в течение которого должник обязан ждать требования кредитора об исполнении, если в законе или договоре нет иного срока. Однако 10-летний срок был введён с обратной силой, т. е. распространялся на сделки, заключённые до 1.09.2013 г. по которым ранее действовавший общий трёхлетний срок давности на 1.09.2013 г. не истёк. Это привело к тому, что кредиторы по условно-бессрочным обязательствам, возникшим ранее 1.09.2003 г. рисковали пропустить 10-летний срок, если не успевали предъявить иск в период с даты опубликования новой редакции ст. 200 ГК РФ до дня её вступления в силу, т. е. с 9.05.2013 г. по 31.08.2013 г.

Именно в такую ситуацию попал обратившийся в Конституционный суд РФ гражданин Е. В. Потоцкий. Он в 2000 г. выдал три бессрочных займа, предъявлять требования о возврате которых начал в июле 2013 г., а с иском об их взыскании обратился в суд 18.09.2013 г. Поскольку со дня выдачи займов прошло более 10 лет, то в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Такие же отказы получали другие кредиторы, выдавшие бессрочные займы в 1998 – 2003 г.г.

2. Как эта проблема решена Конституционным судом РФ?

Признавая обратную силу 10-летнего срока не соответствующим Конституции РФ суд привёл следующие доводы:

1. Обратная сила 10-летнего срока лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более 10 лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

2. Такого рода поправки в закон должны сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Между тем, с учётом даты официального опубликования Федерального закона от 7.03.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» федеральный законодатель предоставил участникам соответствующих гражданских правоотношений, в том числе правоотношений, возникших задолго до введения нового регулирования, менее четырёх месяцев для адаптации к изменившимся нормативным условиям защиты нарушенного права. Данный срок не может расцениваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации.

Данную позицию интересно сравнить с оценкой Конституционным судом РФ аналогичного события, а именно произошедшего в 2005 году сокращения предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ 10-летнего срока давности оспаривания ничтожной сделки до 3-х лет, причём без какого-либо переходного периода из за чего лица, предъявившие иски до вступления в силу этой поправки в пределах 10 летнего срока, но с пропуском нового 3-летнего срока получали отказы в иска по мотиву пропуска давности. По жалобам этих лиц суд разъяснил, что «пункт 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменения в ст. 181 части 1 ГК РФ» не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации» .

Видно, что на основании этой позиции в дело Потоцкого не могло быть отказано в применении 10-летней давности, так как он предъявил иск после 1.09.2013 г., т. е. после вступления этого срока в силу. Если бы Потоцкий предъявил иск до 1.09.2013, то он мог бы возражать против давности со ссылкой на указанную позиция Конституционного суда РФ.

3. Какие последствия имеет комментируемое постановление?

Оно означает, что у нормы о 10-летнем сроке исковой давности не будет обратной силы, т. е. 10-летний срок будет применяться только к искам кредиторов по обязательствам, возникшим после 1.09.2013 г. Судебные акты по делу Потоцкого должны быть пересмотрены по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), судебные акты по аналогичным делам других кредиторов - нет.

Можно ли позицию Конституционного суда РФ, изложенную в комментируемом по-становлении, распространить на новую редакцию ч. 1 ст. 181 ГК РФ, введённую в действие с 1.09.2013 г. тем же Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установившую максимальный 10-летний срок для оспаривания сделки третьим лицом, исчисляемым со дня начала её исполнения? Между 10-летними сроками давности, предусмотренными ч. 1 ст. 181 ГК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ есть отличие, состоящее в том, что ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск предъявляет третье лицо, которое не знает о сделке в момент начала её исполнения; в абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ иск предъявляет сторона сделки, изначально знающее о ней. Вместе с тем, у обоих норм есть сходство, которое более существенно, чем их отличие: в обоих случаях введение 10-летнего срока ухудшает положение лиц, обращающихся в суд. Одно из фундаментальных начал частного права состоит в недопустимости ухудшения положения лица без его воли на это. По этой причине позиция Конституционного суд РФ, изложенная в комментируемом постановлении, может быть применена к вступившей в силу с 1.09.2013 г. новой редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ в части 10-летнего срока давности.

Корпоративный юрист 2016 № 4.

Радченко Сергей Дмитриевич

адвокат (адвокатское бюро «Юг», г. Краснодар), к.ю.н.


× Закрыть

03.06.16

Как снизить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества?

В статье речь пойдёт о том, как снизить кадастровую стоимость здания или земельного участка (далее для краткости просто «объекты»).

Подробнее

Почему этот вопрос важен для бизнеса? Кадастровая стоимость - это официальная государственная оценка стоимости объекта. Она устанавливается как налоговая база для расчёта трёх налогов: земельный налог (ч. 1 ст. 390 НК РФ), налог на имущество организаций (ч. 2 ст. 375 НК РФ), налог на имущество физических лиц (ч. 1 ст. 402 НК РФ), а также для расчёта арендной платы объекта и выкупной цены земельного участка под зданиями (см. ст. 2 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Почему кадастровая стоимость высока? Потому, что она определяется методом массовой оценки, без учёта индивидуальных особенностей объектов. Как следствие она часто оказывается завышенной, а налоги, арендная плата и выкупные платежи получаются чрезмерно высокими, порой даже разорительными. По этой причине у бизнеса есть интерес в законных способах её снижения.

Как это правильно сделать я кратко расскажу в статье.

Материал статьи основан на трёх нормативных документах. Первый - это Закон «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, второй – постановление пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Третий – это Кодекс административного судопроизводства РФ, в котором есть отдельная глава 25, регулирующая производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Сначала я расскажу ряд общих правил, которые надо знать до того, как начинать эту процедуру, затем опишу сам порядок оспаривания.

Общие правила – это ответы на два вопроса: (1) Кто имеет право снизить кадастровую стоимость? (2) Каковы основания для снижения кадастровой стоимости?

Ответ на первый вопрос таков: право снизить кадастровую стоимость имеют компании и граждане, владеющие объектами на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, которые платят налог, либо которые арендуют эти объекты и платят аренду, рассчитанную от размера кадастровой стоимости.

Бывший собственник объекта так же может оспорить кадастровую стоимость, если результатами кадастровой оценки затрагиваются его права и обязанности как налогоплательщика.

Если объект принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, то любой дольщик может начать пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других дольщиков.

Если кто-то арендует объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности, то снизить кадастровую стоимость можно без согласия собственника, если в частной - только с письменного согласия собственника.

Второй общий вопрос: каковы основания для снижения кадастровой стоимости? Таких оснований два:

(1) недостоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, т. е. допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например: неправильное указание сведений в перечне объектов, неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта (местоположение объекта, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

(2) установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Это самое популярное основание для снижения. По статистике оно используется в 90% случаев.

Для того, чтобы понять какое основание для оспаривания стоит использовать можно направить запрос в местное отделение Росреестра о предоставлении сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В течение семи рабочих дней с даты поступления указанного запроса, Росреестр обязан предоставить заявителю запрошенные сведения.

Перейдём непосредственно к самой процедуре снижения.

Для снижения кадастровой стоимости организациям необходимо обращаться в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые созданы при территориальных органах Росреестра, а в случае несогласия с её решением – в суд. Граждане и индивидуальные предприниматели могут сразу, минуя комиссию, обращаться в суд.

Для пересмотра кадастровой стоимости в комиссии необходимо подать заявление, к которому должны прилагаться:

1. Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

2. Нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

3. Документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

4. Отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

5. Положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия может принять одно из следующих решений: (1) об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; (2) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отказывает в этом.

Рассмотрим второй вариант действий - снижение кадастровой стоимости путём обращения в суд. У суда можно просить:

а) установить в отношении объекта его рыночную стоимость;

б) изменить кадастровую стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте.

Эти требования нельзя заявлять одновременно с другими требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей.

Заявление (оно же «административный иск») о пересмотре кадастровой стоимости подаётся в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость.

Иск может быть подан в суд не позднее 5 лет с даты внесения в кадастр оспариваемой стоимости, если на момент обращения в суд в кадастр не внесена новая стоимость.

К иску необходимо приложить следующие документы:

1. Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

2. Нотариальная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

3. Документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте, использо-ванных при определении его кадастровой стоимости.

4. Отчёт оценщика об оценке рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о снижении подаётся на основании установления в отношении объекта его рыночной стоимости.

5. Положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Документы надо все собрать заранее. Если отсутствие необходимых документов, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд даст вам срок для их сбора, если не успеете - оставит иск без рассмотрения.

Государственная пошлина: для граждан - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей за каждый объект.

Иск предъявляется к территориальному органу Росреестра и (или) кадастровой палате Росреестра по месту нахождения объекта. Если оспаривается решение комиссии - то ответчиком является комиссия.

Дело должно быть рассмотрено судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Обязанность доказывания оснований для пересмотра кадастровой стоимости лежит на административном истце.

На практике ответчики часто не соглашаются со снижением кадастровой стоимости по мотиву того, что отчёт оценщика ошибочен. В этом случае суд по назначает экспертизу по вопросам «какова рыночная стоимость объекта?» и «правильно ли сделан отчёт оценщика?». Суд так же может вызвать специалиста-оценщика в суд для устранения возникших сомнений в правильности проведённой оценки (статьи 51, 169, 247 КАС РФ) .

В случае если суд удовлетворяет требование о снижении кадастровой стоимости, то решение суда будет содержать новую кадастровую стоимость, которая вноситься в кадастр. Если случиться, что на момент принятия решения суда в кадастр внесены сведения о новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в решения суд укажет на период действия определённой судом кадастровой стоимости.

Суд может и отказать. По нашим наблюдениям самыми распространёнными причинами отказа это (1) установление в отчёте оценщика рыночной стоимости не на дату утверждения кадастровой (2) назначенная судом экспертиза выявляет необоснованность отчёта оценщика, и (3) с иском обращается ненадлежащее лицо, например, тот, кто платит аренду вне привязки в кадастровой стоимости.

Судебные расходы, в том числе на оценочную экспертизу, взыскать с ответчика невозможно, они всегда относятся на истца, поскольку решение суда по таким делам не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Существует официальная статистика Росреестра о результатах оспаривания ка-дастровой стоимости в комиссиях и в суде за 2014 год и за первые 7 месяцев 2015 года. Статистика по комиссиям такова (я дам округлённые числа): за 2014 г. в комиссии по-ступило 18 000 заявлений на 39 000 объектов, удовлетворены заявления в отношении 12 500 объектов, т. е. 32%. За 7 мес. 2015 г. поступило 9 500 заявлений на 17 500 объектов, удовлетворено на 4 760 объектов, т. е. 27% удовлетворённых заявлений, 31% - отказ, остальное на рассмотрении. Статистика по судам: за 2014 г. подано 15 000 исков на 39 000 объектов, удовлетворены 10 500 исков, т. е. 70%. За 7 месяцев 2015 г. подано 4 000 исков на 5 000 объектов, из них 31% исков удовлетворены, 18% отказ, 51% на рассмотрении.

На какую величину можно снизить кадастровую стоимость? Практика Верховного суда РФ с сентября 2015 по январь 2016 г. даёт следующие величины: с 366 614 091,74 руб. до 22 900 000 руб. , с 861 171 723,6 руб. до 443 696 700 руб. , с 1 384 683 418,37 руб. до 741 060 500 руб. , с 229 513 929,38 руб. до 132 638 559 , с 800 937 000 руб. до 150 580 000 , с 12 999 604,86 руб., до 7 990 000 руб. , с 333 697 178 руб. до 150 970 451 руб.

Последний вопрос, который стоит обсудить: что делать с результатами успешного оспаривания кадастровой стоимости? Обращаться в налоговый орган или к арендодателю с требованием о перерасчёте налога или арендной платы. Пересчёт налоговой базы возможен с 1-го числа налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения в кадастр очередных результатов определения кадастровой стоимости.

Экономика и жизнь. 2016 № 21

Радченко Сергей Дмитриевич

Адвокат (Адвокатское бюро «Юг» (г. Краснодар)

Кандидат юридических наук.


× Закрыть

07.05.16

Как исправить кадастровую ошибку, состоящую в пересечении границ земельных участков?

В статье пойдёт речь о том, как в судебном порядке исправить кадастровую ошибку, состоящую в пересечении (наложении) границ соседних земельных участков.

Подробнее

Актуальность этой темы связана с двумя обстоятельствами.

Первое состоит в том, что до середины 2001 года, т. е. до введения в действие Федерального закона «О землеустройстве», земельные участки предоставлялись землепользователям без обязательного точного определения их координат. Последние десять лет в России идёт процесс постановки участков на единый централизованный «координатный» кадастровый учёт, в результате чего на практике возникает всё больше и больше судебных споров, связанных с пересечением границ соседних земельных участков. Такое пересечение, являющееся разновидностью кадастровой ошибки, создаёт неопределённость в вопросе о том, к какому земельному участку относиться та или иная территория и, поэтому, должно исправляться.

Второе обстоятельство заключается в том, что в случае спора между соседними землевладельцами о том, как именно и за счёт какого участка должна исправляться ка-дастровая ошибка, применяется норма ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О ГКН»), согласно которой кадастровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда. При этом действующее законодательство никак не отвечает на вопросы: в чём именно должно состоять исправление кадастровой ошибки, как доказать кадастровую ошибку, кто истец и ответчик по иску об исправлении кадастровой ошибки, как формулировать исковые требования. Судебная практика, складывающаяся по этой категории дел неустойчива и противоречи-ва; часто возникает путаница о вопросе о том, чем иск об исправлении кадастровой ошибки отличается от других способов защиты права. Помимо этого стоит так же сказать и о самом распространённом на сегодняшний день риске отказа в исправлении кадастровой ошибки и способе его преодоления. Именно эти вопросы будут далее исследованы в статье .

1. В чём должно состоять исправление кадастровой ошибки?

ФЗ «О ГКН» ничего не говорит о том, в чём должно состоять исправление кадастровой ошибки. В судебной практике встречаются два способа исправления.

1. Первый основан на ч. 3 ст. 25 ФЗ «О ГКН», согласно которой при кадастровом учёте в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка орган кадастрового учёта одновременно вносит соответствующие изменения во внесённые в ГКН сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. То есть исправление кадастровой ошибки должно состоять в корректировке в ГКН координат характерных точек соседнего земельного участка так, что бы «обрезать» его границы по границам ранее учтённого участка. По одному из дел, удовлетворяя иск об исправлении кадастровой ошибки, суд обязал кадастровую палату исправить кадастровую ошибку, путём уточнения границ земельного участка с кадастровым номером …2198, принадлежащего согласно государственному акту предпринимателю (истцу), в соответствии с представленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу (ответчику) .

2. Второй способ по своей логике исходит из п. 2 ч. 2. ст. 26 ФЗ «О ГКН», согласно которому осуществление кадастрового учёта приостанавливается, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Если кадастровая палата вопреки этой норме ставит участок на кадастровый учёт с пересечением его границ с другим участком, то в случае признания судом действий кадастровой палаты незаконными, сведения в ГКН должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения кадастровой палатой данного нарушения. Поскольку до нарушения второй участок не стоял на кадастровом учёте, то исправление кадастровой ошибки должно состоять в снятии зе-мельного участка с учёта (аннулировании сведений о нём в ГКН). По одному из дел суд, рассматривающий спор об исправлении кадастровой ошибки указал на то, что «земельные участки с кадастровыми номерами: …299, …300 имеют границы, пересекающие границы смежного земельного участка, в частности, границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером …6, что было обнаружено кадастровой палатой только после постановки на кадастровый учёт данных земельных участков, следовательно, в ГКН правомерно аннулирована запись об объектах недвижимости с целью исключения наложения границ вышеуказанных участков».

В судебной практике, без ссылки на ч. 2 ст. 25 ФЗ «О ГКН» понимание возможности исправления кадастровой ошибки в виде снятия участка с кадастрового учёта встречается в случае, когда кадастровую ошибку невозможно исправить путём корректировки границ ошибочно поставленного на учёт участка, например, в случае, если новый участок полностью оказывается в границах ранее учтённого участка . По одному из дел суд указал следующее: «При составлении акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером … 860, выполненного в ходе государственной экспертизы землеустроительной документации, было установлено, что земельные участки с но-мерами …997 и …998 (площадью геодезической накладки 997 кв. м и 50 кв. м соответ-ственно) полностью вошли в состав землепользования участка с кадастровым номером 23:49:0132007:860, принадлежащего обществу. В связи с этим суд обоснованно обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, уполномоченное вносить сведения о земельном участке в ГКН и осуществлять снятие с кадастрового учёта объектов недвижимости, внести необходимые исправления в сведения ГКН и снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами …997, …998» .

Необходимо, однако, учесть, что такой результат исправления кадастровой ошиб-ки, как снятие участка с учёта, не соответствует ч. 2 ст. 25 ФЗ «О ГКН», согласно которой орган кадастрового учёта снимает с учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учёта в соответствии с установленными статьёй 24 ФЗ «О ГКН» особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

Судебная практика знает случаи отказа в исправлении кадастровой ошибки в виде снятия участка с учёта. По одному из дел суд указал на то, что законный интерес истца нарушен не фактом регистрации федерального права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а неверной постановкой участка на кадастровый учёт в результате кадастровой ошибкой при межевании, смещением земельного участка с кадастровым номером …170 на земельный участок с кадастровым номером …312. Требования, направленные на уничтожение земельного участка федерального уровня собственности и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования оставлены без удовлетворения, поскольку они не являются надлежащими способами защиты нарушенного интереса истца .

2. Как доказать кадастровую ошибку?

Проведённый нами анализ судебной практики свидетельствует о том, что значительная часть отказов в исках об исправлении кадастровой ошибки вызвана недоказанностью самого факта ошибки. Суды считают, что одного лишь противоречия между координатами характерных точек, свидетельствующих о пересечении границ соседних участков, недостаточно.

Как доказать ошибку исходя из тех требований, которые предъявляет к доказательствам судебная практика? Ключевое доказательство - межевой план участка, при постановке на учёт которого допущена кадастровая ошибка. Этот документ является обязательным при осуществлении кадастрового учёта (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об ГКН»). Смысл его подготовки в том, что при возникновении пересечений границ участков, кадастровая палата не обладает информацией о том, в каком именно из межевых документов (в отношении ранее поставленных на учёт участков или тех, постановку на учёт которых осуществляет заявитель) содержится ошибка. Это может выявить только кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ, результатом которых как раз и является межевой план. Помимо этого, истцы, что бы исключить сомнения суда в обоснованности выводов, содержащихся в межевом плане, иногда просят суд о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по вопросу о наличии либо отсутствии факта пересечения границ участков и причин такого пересечения. Однако при этом суды предъявляют к межевому плану и экспертным заключениям одинаковые требования в части состава информации, которая должна в них содержаться. Так, межевой план должен включать в себя заключение кадастрового инженера, которое, как и экспертное заключение, должно содержать следующую информацию: (1) результаты геодезических измерений, позволяющих кадастровой палате определить возможные причины возникновения пересечения границ участков, (2) исправленные значения координат характерных точек границ земельных участков , (3) информация о том, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных , (4) площадь наложения .

Примерная формулировка, содержащаяся в заключении кадастрового инженера, может выглядеть так: «При осуществлении кадастрового учёта земельного участка принадлежащего NN (кадастровый номер N), кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка при изготовлении межевого плана участка N, поскольку граница земельного участка N в точках 5-3 (чертёж № 1 экспертного заключения) пересекает границы земельного участка, принадлежащего истцу (кадастровый номер F) в точках 7-9, в результате чего возникло наложение земельных участков площадью L кв.м. (вари-ант: проходит через строение, принадлежащее истцу, в связи с чем, часть фундамента оказалась на земельном участке N).

3. Кто истец и ответчик по иску об исправлении кадастровой ошибки?

Истцом по требованию об исправлении кадастровой ошибки может быть любое заинтересованное лицо (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О ГКН»).

Ответчиками по иску об исправлении кадастровой ошибки являются: (1) собствен-ник земельного участка, за счёт которого может быть произведено восстановление границ земельного участка истца , (2) арендатор участка, если участок находиться в государственной или муниципальной собственности и сдан в аренду на срок более чем пять лет, (3) кадастровая палата, поскольку именно она должна совершить действия по кадастровому учёту новых границ земельного участка , (4) иные лица, права которых могут быть затронуты исправлением кадастровой ошибки ,

4. Как формулировать исковые требования?

Поскольку исправление кадастровой ошибки, по общему правилу, состоит в кадастровом учёте земельного участка в виде корректировки его границ, то исковое требование должно быть сформулировано примерно следующим образом: «исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка с кадастровым номером …0340 в части от точки 794 до точки 795 и от точки 795 до точки 796, сформировав её по но-вой границе от точки 794 до точки Н1, от точки Н1 до точки 795, от точки 795 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н7, от точки Н7 до точки 796 (координаты точек 794, 795, 796 взяты из кадастровой выписки от 05.10.2011 № 5520/202/11-2278 о земельном участке с кадастровым номером …0340; координаты точек Н1, Н5, Н6, Н7 получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастро-вым инженером Поповым А.В. и содержатся в межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером …0036» .

В некоторых делах истцы данное требование дополняют требованием об обязании владельца участка, поставленного на учёт с кадастровой ошибкой, обратиться в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учёте этого участка в связи с необходимостью уточнения его границ. Удовлетворяя данное требование суды мотивируют его тем, что при наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объёме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учёта принимает решение об устранении такой ошибки, с учётом требований ч. 5 ст. 28 ФЗ «О ГКН» и письма Роснедвижимости «О подготовке документов для целей обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости» от 4.03.2008 г. № ВК/0877$ однако, учитывая отказ собственников соседних земельных участков, обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, надлежащим способом защиты является требование к собственникам соседних участков об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учёт, принадлежащих им земельных участков .

Однако гораздо более аргументированной является другая позиция. В письме Рос-земкадастра РФ от 7.07.2008 г. № ВК/2922 «О кадастровой ошибке» говорится, что поскольку в соответствии с ст. 28 ФЗ «О ГКН» кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. Однако в силу ч. 5 той же статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в ГКН ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ГКН. В противном случае исправление ошибок в ГКН осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Таким образом, поскольку одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки, то право на обращение другого лица в суд с таким заявлением не зависит от наличия или отсутствия заявления собственника объекта недвижимости .

На практике требование об осуществлении кадастрового учёта иногда сопровож-дается предъявлением других требований, никак не связанных с кадастровым учётом, например, признать сведения кадастрового учёта земельного участка относительно места расположения границы участка недействительными , признать незаконными действия кадастровой палаты по утверждению результатов межевания земельных участков , признать кадастровую ошибку (ошибку в местоположении границы ранее учтённого земельного участка) в сведениях государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка , отменить межевое дело как не соответствующее границам и конфигурации, указанным в выданном госакте . Предъявление таких требований излишне.

5. Чем иск об исправлении кадастровой ошибки отличается от других исков?

Иск об исправлении кадастровой ошибки достаточно специфичен по своей правовой природе, целям и условиям удовлетворения. На практике часто происходит смешение этого иска с другими способами защиты прав. Для того, что бы правильно выбрать способ защиты права необходимо обсудить вопрос о том, чем отличается иск об исправлении кадастровой ошибки от других способов защиты права, таких, например, как заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты в порядке гл. 24 АПК РФ, иска об установлении границ и вещных исков.

Начнём с отличия от обжалования действий кадастровой палаты.

В случае если в кадастровую палату поступает заявление о кадастровом учёте со-седнего земельного участка и одна из его границ пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором уже содержаться в ГКН, то данное обстоятельство является основанием для приостановления кадастрового учёта (п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О ГКН»). Это означает, что если вопреки этой норме кадастровая палата осуществляет кадастровый учёт земельного участка, то она тем самым, совершит незаконное действие, приведшее к внесению в ГКН ошибочных сведений о границах нового участка, т. е. к возникновению кадастровой ошибки.

Можно ли исправлять такую кадастровую ошибку путём обжалования действия кадастровой палаты по постановке на учёт нового земельного участка?

На практике такой способ используется , земельные участки снимаются с кадастрового учёта по решению суда, вынесенному в порядке главы 24 АПК РФ, но только в случае несоблюдения порядка согласования границ со смежными и наложения границ земельных участков .

Однако мы не можем рекомендовать данный способ, поскольку он крайне рискован. Дело в том, что п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О ГКН» обязывает кадастровую палату не ставить участок на учёт предварительно скорректировав его границы, а именно приостановить учёт всего участка в целом. Это означает, что в случае, если суд признает действия палаты незаконными, то в резолютивной части решения суда, помимо указания на признание решения кадастровой палаты незаконным, должна быть указана её обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ), а сделать это в данном случае можно только вернувшись к ситуации в ГКН, которая существовала до совершения этого незаконного действия, т. е. снять земельный участок с учёта. Снятие участка с кадастрового учёта означает прекращение его существования как объекта гражданских прав, как следствие, означает прекращение права собственности на него.

Однако согласно п. 56 Постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2012 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Именно это, по сути, происходит в случае попытки исправить кадастровую ошибку путём обжалования действий кадастровой палаты. В случае подачи заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на учёт земельного участка по причине наложения границ можно получить отказ, например, с такой формулировкой: «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай по постановке на кадастровый учёт земельного участка…. При рассмотрении данного спора, суд пришёл к выводу о том, что колледжем выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку между колледжем и предпринимателем должен быть разрешены вопросы о праве колледжа на земельный участок…» .

Кроме того, в случае обжалования действий кадастровой палаты необходимо со-блюсти трёхмесячный срок на обжалование (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), в отличие от иска об исправлении кадастровой ошибки, который может быть предъявлен в течение трёх лет (ст. 196 ГК РФ). Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке участка на кадастровый учёт может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления .

Перейдём к отличиям исправления кадастровой ошибки от иска об установлении границ земельного участка. Судебная практика знает случай, когда такой иск был использован для устранения кадастровой ошибки, состоящей в наложении границ земельных участков . Однако использование данного иска для этой цели ошибочно. Иск об установлении границ используется в случае отказа смежного землепользователя в согласовании границ в ходе межевания земельного участка , даже если истец формулирует свои требования как о понуждении к согласованию местоположения границы земельного участка , а так же в случае спора о местоположении границ земельного участка, не прошедшего кадастровый учёт для целей выкупа или аренды на основании ст. 36 ЗК РФ . Данный иск не является иском, направленным на оспаривание права .

Иными словами цель иска об установлении границ – скорректировать границу земельного участка на местности, установить где конкретно она должна проходить непосредственно на земле согласно сведениям ГКН. Суть и смысл иска об устранении кадастровой ошибки - скорректировать границу земельного участка, но не на местности, а в ГКН. Данный иск предшествует иску об установлении границ, т. е. сначала корректируются координаты характерных точек границ земельного участка в ГКН и лишь затем граница устанавливается на местности путём предъявления иска об установлении границ.

Теперь несколько слов о соотношении иска об исправлении кадастровой ошибки и вещных, а так же реституционных исков. К настоящему времени уже имеется судебная практика, в которой разъясняется, что исправление наложения границ земельных участков возможно только путём предъявления виндикационного иска и даже иска о признании сделки недействительной .

Эта позиция ошибочна. Последствием удовлетворения вещного иска (равно как и иска о признании сделки с земельным участком недействительной) является прекраще-ние права собственности на участок, возврат владения участком истцу. В результате такого решения изменения вносятся только в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Однако сведения о кадастровой ошибке содержаться не в ЕГРП, а в ГКН. Последний не учитывает права, он учитывает только факт существования участка, как объекта недвижимого имущества, как списка координат характерных точек участка. Поэтому если бы лицо, заинтересованное в исправлении кадастровой ошибки обратились в суд с вещным или реституционным иском, то в случае удовлетворения этого иска оно не получит необходимый ему результат: не смотря на то, что право смежного землепользователя прекратилось бы, но наложение соседнего участка на участок истца по прежнему сохранится в ГКН; истец в этом случае не сможет заставить кадастровую палату скорректировать границы соседнего участка, так как нет решения суда, обязывающего палату это сделать. Нормы о вещных исках (ст.ст. 302-305 ГК РФ), а так же нормы о последствиях недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) не называют исправление кадастровой ошибки (внесение изменений в ГКН) в качестве последствия удовлетворения этих исков.

6. Самый главный риск.

Именно сейчас, после изложения соотношения иска об исправлении кадастровой ошибки с другими способами защиты права, будет уместно сказать о самом главном на сегодняшний день риске отказа в удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки.

За последнее время всё чаще появляются решения судов, отказывающих в исках об исправлении кадастровых ошибок на том основании, что между истцом и ответчиком (собственником соседнего участка) имеется спор о праве, который, по мнению судов, не может решаться в порядке, предусмотренном для исправления кадастровой ошибки . Однако при этом суды не указывают о праве на что конкретно (на какой объект гражданских прав) возник спор, ведь область наложения границ двух земельных участков объектом гражданских прав не является, а так же молчат о том, какой же всё таки иск должен быть предъявлен вместо иска об исправлении кадастровой ошибки. В обосновании своей позиции суды лишь воспроизводят аргументацию, заимствованную из судебных актов ВАС РФ по двум делам, а именно (1) определение ВАС РФ от 7.07.2011 г. № ВАС-8397/11, (2) определение ВАС РФ от 23.12.2010 г. № ВАС-14765/10 и, вынесенное по этому же делу, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. № 14765/10.

Посмотрим, в чём в действительности состоит позиция ВАС РФ в каждом деле.

По обстоятельствам первого дела ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан об обязании исправить кадастровую ошибку путём переноса координат поворотных точек границ указанного земельного участка без согласования с правообладателем земельного участка.

В иске было отказано со ссылкой на то, что внесение в ГКН сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель фактически оспаривает право собственности третьего лица на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:20:037001:001 в существующих границах и площади. Требуя изменить уникальные характеристики этого земельного участка, заявитель, по сути, заявляет о необходимости прекращения прав третьего лица на этот земельный участок в существующих границах и площади. В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав .

Определение ВАС РФ от 7.07.2011 № ВАС-8397/11 в передаче дела в президиум было отказано. Тройка судей ВАС РФ мотивировала это следующим образом. Суды при этом указали, что поводом для общения в суд с настоящим заявлением послужило наложение границ вновь формируемого земельного участка и земельного участка, при-надлежащего на праве собственности обществу. В этой связи внесение требуемых заявителем изменений предполагает изменение существующих границ и площади этого участка. Исходя из того, что между учреждением и обществом по существу имеется спор о праве, который не может быть разрешён в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями статьи 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

Из определения ВАС РФ видно, что в этом деле мы имеем ситуацию, до кадастровой ошибки, когда в ГКН ошибка, содержащаяся в межевом плане пока ещё не воспроизведена, ведь под кадастровой ошибкой ФЗ «О ГКН» понимает именно воспроизведён-ную в ГКН ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О ГКН»). Как следствие в данном деле речь идёт о том, что лицо, ставящее участок на учёт, пытается «откусить» в ходе межевания часть соседнего участка. Возникает спор о том, кому же принадлежит эта часть. Это действительно спор о праве. Вот только спором о кадастровой ошибке он не является, так как здесь нет кадастровой ошибки как таковой.

Теперь посмотрим второе дело.

Управление Росимущества в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к кадастровой палате и Управлению Росреестра о признании незаконными действий по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади по участку с кадастровым номером …0002, а также об обязании упомянутых лиц внести в ГКН сведения о площади данного участка в другом размере. Основанием иска явилось то обстоятельство, что кадастровая палата в административном порядке скорректировала границы земельного участка, принадлежащего государству, без согласия собственника. Решая дело по существу, Президиум ВАС РФ указал следующее: «…Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Следовательно, изменение органом кадастрового учёта в рамках административной процедуры ранее внесённых в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ. …Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 ФЗ «О ГКН», при согласии всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда» .

Именно в последнем предложении и заключена суть разъяснения ВАС РФ: в случае, если собственник земельного участка полагает, что соседний участок поставлен на учёт с наложением границ на его участок, то спор об исправлении наложения решается не кадастровой палатой в административном порядке, а только по решению суда. Данное решение будет вынесено судом по иску собственника об исправлении кадастровой ошибки. Поскольку в результате удовлетворения такого иска площадь соседнего участка уменьшиться, как следствие, уменьшиться объём права собственности на земельный участок, то такой спор действительно является спором о праве, а иск об исправлении кадастровой ошибки является единственным надлежащим способом разрешения этого спора.

Краткие выводы по статье в целом:

1. Исправление кадастровой ошибки – это корректировка кадастровой палатой границ земельного участка в ГКН. Снятие участка с учёта возможно только если исправление ошибки невозможно путём корректировки границ.

2. Доказать кадастровую ошибку можно надлежаще оформленным межевым планом или заключением судебной землеустроительной экспертизы.

3. Истцом по иску об исправлении кадастровой ошибки может быть любое заинтересованное лицо, ответчиком всегда собственник участка и кадастровая палата.

4. Исковые требования должны состоять в обязании кадастровой палаты провести кадастровый учёт земельного участка, в сведениях о координатах которого обнаружена ошибка.

5. Иск об исправлении кадастровой ошибки необходимо отличать от других способов защиты права, таких, например, как заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты в порядке гл. 24 АПК РФ, иска об установлении границ и вещных исков.

6. Главный риск отказа в исправлении кадастровой ошибки состоит в признании судом выбора истцом ненадлежащего способа защиты права. Поэтому при оценке перспектив спора необходимо заранее

Экономика и жизнь. 2016. № 30

Радченко Сергей Дмитриевич

Старший юрист адвокатского бюро «Юг»

(г. Краснодар)

Кандидат юридических наук


× Закрыть

08.04.16

Местная администрация решила снести вашу постройку: что делать?

1 сентября 2015 года вступила в силу новая редакция ч. 4 ст. 222 ГК РФ, которая дала право городским администрациям самостоятельно, без суда сносить самовольные постройки, если они возведены на земельных участках с особыми условиями использования, или на территориях общего пользования, или в полосе отвода инженерных сетей.

Подробнее

Процедура сноса в законе прописана так. Администрация принимает решение о сносе. Если лицо, осуществившее постройку, известно, то в течение 7 дней администрация направляет ему копию решения и даёт срок на добровольный снос. Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не известно, администрация, в течение 7 дней публикует сообщение о сносе в своей официальной газете, на сайте, а также ставит в границах участка, на котором создана постройка, информационный щит с сообщением о планируемом сносе; по истечении двух месяцев после публикации администрация сносит постройку.

Как эта норма работает на практике все видели в многочисленных скандальных сюжетах о событиях в Москве 9 и 10 февраля 2016 г. Их может в любой момент повторить любая городская администрация в России. В этой статье я расскажу о том, как защитится от сноса и что делать, если снос всё-таки произошёл.

Для того, чтобы ответить на эти вопросы необходимо правильно понимать какие угрозы для бизнеса исходят от ч. 4 ст. 222 ГК РФ. Их четыре.

1. В этой норме нет минимального срока для добровольного сноса, поэтому администрация может дать владельцу постройки любой сколь угодный короткий срок, вплоть до одного часа, по истечении которого снести постройку. Для сравнения: в случае сноса на основании решения суда пристав обязан дать на добровольный снос пять дней.

2. В этой норме нет указания на то, что должно являться основанием для принятия администрацией решения о сносе, а именно как администрация должна проверять самовольность строительства и как должны быть оформлены результаты проверки, поэтому администрация может признавать постройку самовольной исключительно по своему усмотрению, не обращая внимания на документы о собственности и решения судов. Для сравнения: снос в судебном порядке осуществляется только на основании вступившего в силу решения суда, которое суд принимает заслушав владельца постройки и оценив представленные им доказательства законности её возведения.

3. В этой норме нет срока для принятия администрацией решения о сносе, поэтому администрация может никуда не торопиться и сколь угодно долго держать собственника постройки в состоянии неопределённости: снесёт администрация постройку или нет? Для сравнения: в случае сноса в судебном порядке существует трёхлетний срок давности, кроме редкого случая, когда постройка угрожает жизни людей.

4. В этой норме нет обязанности администрации производить снос с участием понятых, составлять опись имущества, находящегося в сносимой постройке, принимать меры по обеспечению его сохранности. Для сравнения: в случае если постройка сноситься на основании решения суда, то все эти действия обязан сделать судебный пристав.

Как предотвратить снос?

Необходимо следить за сообщениями о планируемых сносах, которые публикуются в официальном издании и интернет-сайте местной администрации, за установкой на вашем земельном участке щитов с информацией о сносе. В случае публикации постановления главы города о предстоящем сносе в котором есть ваша постройка возможны два варианта действий, выбор между которыми зависит от текущего состояния оформления прав на постройку.

1. Постройка возведена самовольно, право собственности на неё не зарегистрировано, либо администрация ранее обращалась в суд с иском о сносе постройки, но суд ей отказал по формальным основаниям, не связанным с наличием у вас права собственности на неё, например, из-за пропуска срока давности. В этом случае необходимо обращаться в суд с иском к местной администрации о признании права собственности на самовольную постройку. В случае, если суд иск удовлетворит, то у вас будет право собственности, возникшее на основании решения суда. Сносить такую постройку администрация будет не вправе. Если суд в иске откажет, то постройку снесут. В этом случае необходимо решать с компенсацией расходов на строительство.

2. Постройка не является самовольной так как возведена на законном основании с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства. В этом случае необходимо сделать следующее:

2.1. Обратиться в местную администрацию с просьбой исключить из постановления о сносе ваш объект. Например в Москве Госинспекция по недвижимости на основании заявления владельца исключила из списка подлежащих сносу построек павильон по адресу улица Красного Маяка, дом 1А.

2.2. Обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления местной администрации о сносе. Если постановление касается только одного вашего объекта, вы индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, то заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда вы узнали о постановлении. Если постановление касается многих владельцев построек и по своему характеру является нормативным актом, то заявление о его оспаривании необходимо подавать в краевой или областной суд общей юрисдикции. В заявлении стоит просить суд принять обеспечительные меры или меры предварительной защиты в виде запрета администрации совершать снос до вступления в силу решения по вашей жалобе. Доказывать самовольность постройки должна администрация. Если она этого не сделает, то суд обязан признать постановление незаконным.

Практика такого оспаривания уже есть, но она не в пользу застройщиков. Четверо из них обжаловали Постановление Правительства Москвы от 8.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», на основании которых проводился снос торговых павильонов 9.02.2016 г. в части своих объектов ссылаясь на то, что на каждый из них был принят местным властями в эксплуатацию, на каждый из них в ЕГРП зарегистрировано собственности, под строительство каждого объекта выделялся земельный участок. В отношении одного из объектов префектура округа обращалась в суд с иском о его сносе, но суд в иске отказал по причине пропуска срока исковой давности. Тем не менее, несмотря на это решением Мосгорсуда от 24.12.2015 г. по делу № 3а-907/2015 застройщикам в удовлетворении их заявлений было отказано. Суд признал все четыре объекта самовольными постройками, так как для их возведения предоставлялись земельные участки для некапитальных сооружений, между тем, как все здания оказались капитальными.

Как правило на планируемые администрацией к сносу объекты у их застройщиков есть зарегистрированное право собственности. В ходе оспаривания постановления мест-ной администрации о сносе необходимо быть готовым к тому, что администрация, отстаивая законность своего постановления, будет отрицать какое либо значение за этим фактом, ссылаясь на п. 23 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому регистрация права на недвижимое имущество не исключает возможности предъявления требования о его сносе, как самовольной постройки. Возражая против этого довода стоит обратить вни-мание суда на то, что в этом разъяснении «предъявление требования» означает предъявление иска в суд, так как на момент принятия этого постановления снос самовольной постройки мог быть осуществлён только в судебном порядке. В тот момент, когда принималось это постановление административного порядка не существовало. Данное разъяснение основано на действовавшей в то время ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку данная норм не изменилась, то разъяснение Пленумов сохраняет силу и в настоящее время в период действия новой редакции ч. 4 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку ч. 4 ст. 222 ГК РФ противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, то в ходе судебного разбирательства можно просить суд обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о конституционности этой нормы. В случае, если суд это не сделает, применит ч. 4 ст. 222 ГК РФ и откажет в признании незаконным постановления местной администрации, то заявитель может сам обратится в КС РФ с заявлением о проверке конституционности ч. 4 ст. 222 ГК РФ.

Что делать в случае сноса?

Прежде всего необходимо сказать, что п. 11-13 Постановление Правительства Москвы от 8.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» предусматривают выплату компенсации за снесённые объекты. Между тем, порядок её расчёта не определён и сведений о том, что кто-то её получил у нас нет.

Застройщик снесённых объектов может предъявлять в суд иск к администрации о возмещении вреда, причинённого сносом на основании ст. 1069 ГК РФ. Размер возмещения будет включать в себя рыночную стоимости постройки, расходы на её восстановление, а также стоимость уничтоженных остатков товара. Для этой цели стоит заранее, до сноса, получить отчёт о рыночной стоимости здания и права на земельный участок под ним, организовать в ночное время охрану здания и видеонаблюдение за происходящим вокруг него, если в постройке расположен магазин, то обеспечить точный учёт товарных остатков на конец каждого дня.

В случае, если снесённый объект не являлся самовольной постройкой, то при доказанности этого факта, взыскание компенсации не вызовет затруднений.

Иная ситуация, если снесённый объект является самовольной постройкой. С одной стороны, её возведение является нарушением, допущенным застройщиком, а снос произведён администрацией на законном основании. С другой стороны, часто бывает ситуация, когда самовольное строительство было невозможным без «содействия» местной администрации, которая в нарушение закона предоставила под строительство земельный участок, выдала необходимые для строительства разрешения и согласования. Застройщик был вправе доверять администрации, как органу власти и полагать её действия законными. Можно ли взыскать возмещение вреда в этом случае?

Одно время ВАС РФ отвечал на этот вопрос положительно, так как застройщик мог «полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства спорного объекта администрация учла требования действующего законодательства. Поэтому в случае сноса объекта по решению суда как самовольного» застройщик «вправе требований от местной администрации возмещения ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта».

Однако в 2012 году практика ВАС РФ изменилась. Взыскать убытки застройщик мог, если несмотря на незаконность действий местной администрации, не знал и не мог знать об этом. Вместе с тем, если он в этой ситуации совершал на основании незаконных актов администрации какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции, например денежные средства, уплаченные застройщиком в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта . Руководствуясь этой позицией суды стали отказывать застройщикам во взыскании убытков с местных администраций по причине отсутствия вины администраций и причинно-следственной связи между их действиями и убытками застройщика . В судебных актах по некоторым делам суды разъясняли, что к расходам, которые нельзя взыскать относиться арендная плата, расходы на выполнение проекта строительства, оплата услуг за разного рода согласования.

Вместе с тем к настоящему моменту есть практика в пользу застройщиков, чьи самовольно построенные объекты были снесены по решениям судов. По одному из дела суд, с учётом позиции ВАС РФ 2012 года, взыскал с администрации убытки в полном объёме . По другим делам суды взыскивали платежи, полученные администрацией по договору купли-продажи земельного участка , затраты на подведение внешних сетей электроснабжения, на изготовление и согласование проектно-сметной документации, на строительство объекта и введение его в эксплуатацию . Стоит так же отметить, что в ряде случаев суды взыскивали убытки без учёта позиции ВАС РФ, сформулированной в 2012 году , а в одном случае убытки взысканы судом в 2013 году на основании позиции ВАС РФ, существовавшей до 2012 года.

После сноса торговых павильонов в Москве 9.02.2106 г. нам известен пока только один случай предъявления иска к правительству Москвы о возмещении убытков. Истцом выступает собственник ТЦ «Альбатрос» Алексей Воронин, размер требований которого составляет 3 млрд рублей. Сведений о результате рассмотрения спора на текущий момент нет.

Делать выводы о том, как будет работать ч. 4 ст. 222 ГК РФ пока рано. Мы не знаем как этой нормой будут пользоваться в других регионах и какие решения суды будут выносить по искам застройщиков к местным администрациям о возмещении убытков. После того, как эта практика появиться к обсуждению темы настоящей статьи стоит вернуться снова.

Экономика и жизнь. 2016. № 13

Радченко Сергей Дмитриевич

адвокат (адвокатское бюро «Юг», г. Краснодар),

кандидат юридических наук


× Закрыть

20.01.17

Закон «О государственной регистрации недвижимости»: что нового?

1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – новый закон), который пришёл на смену двум законам: «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – старый закон о регистрации) и «О государственном кадастре недвижимости» (далее – старый закон о кадастре).

Подробнее

При этом старый закон о регистрации с 1.01.2017 утрачивает силу за исключением одной статьи 31.1, которая прекращает действие 1.01.2020 г. Старый закон о кадастре продолжает действовать в существенно обновлённой редакции - из него исключены все нормы о кадастровом учёте и теперь этот закон, как сказано в его ч. 1 ст. 1 «регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров».

Причины появления нового закона состоят в необходимости устранить недостатки ранее действовавшей регистрационно-учётной системы: неудобство и дороговизна двух реестров, дублирование и противоречивость их сведений. Следствием этого должно явиться устранение разрыва между кадастровым учётом как учётом объекта и регистрационным учётом как учётом прав на объекты, упрощение и ускорение регистрационных и учётных процедур, снижение риски операций на рынке недвижимости.

Далее в статье пойдёт речь о том, что нового, важного и полезного в новом законе по сравнению со старыми законами.

1. Появляется Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Он объединяет ранее существовавшие Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости. ЕГРН состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), а также реестр границ (сведения о них ранее содержались в кадастре недвижимости). Прежние реестры велись на электронных и бумажных носителях. ЕГРН ведётся в электронном виде. В бумажном виде будут храниться только реестровые дела.

2. Появляются новые объекты недвижимости, которые подлежат кадастровому учёту и права на которые регистрируются: машиноместа, единый недвижимый комплекс, пред-приятие как имущественный комплекс. Машиноместа учитываются в ЕГРН и регистрируются как самостоятельные объекты недвижимости. Учёт единого недвижимого комплекса и регистрация права на него проводится в двух случаях: (1) завершение строительства объектов недвижимости, проектная документация которых предусматривает их эксплуатацию в качестве такого комплекса, (2) объединение по заявлению собственника учтённых и зарегистрированных объектов недвижимости, которые имеют единое назначение и неразрывно связаны физически или технологически либо расположены на одном земельном участке. Зарегистрировать право собственности на предприятие как имущественный комплекс можно только после учёта и госрегистрации прав на каждый объект, который входит в его состав.

В ЕГРН, в отличие от прежних реестров, включается информация о территориях опережающего социально-экономического развития, зонах территориального развития в РФ, об игорных зонах, лесничествах, лесопарках, охотничьих угодьях. Кроме того, ЕГРН содержаться история операций с объектами, все внесённые в него изменения будут сохраняться, эти данные будут отражаться в выписке из ЕГРН. Это будет полезно для проверки юридической чистоты объекта при совершении сделки с ним.

3. Учётом объектов и регистрацией прав занимается только Росреестр. Кадастровых палат, которые ранее занимались кадастровым учётом, больше нет.

4. Кадастровый учёт объектов и регистрация прав будет проводиться как одновременно, так и отдельно.

Старые законы одновременное осуществление учёта и регистрации не предусматривали. Согласно новому закону, если сведений об объекте нет в ЕГРН, его учёт в кадастре и регистрация прав осуществляются одновременно в случае создания объекта недвижимости, прекращения существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, образование или прекращение существования части объекта, на которую распространены ограничения прав и обременения объекта, подлежащие госрегистрации. Без проведения одновременного кадастрового учёта происходит регистрация перехода права собственности и подтверждение ранее возникших прав. Новый закон так же знает ситуации, при которых кадастровый учёт осуществляется без одновременного проведения регистрации прав. К ним относятся создание объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, прекращение существования объекта, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, изменение основных характеристик объекта недвижимости.

5. Изменены правила обращения с заявлением о кадастровом учёте недвижимости и госрегистрации прав. Ранее заявление о постановке на учёт могло подать любое лицо. В новом законе перечень заявителей зависит от того, как проводится учёт и регистрация - одновременно или раздельно. Например, при одновременном осуществлении учёта и регистрации заявление в отношении построенного объекта могут подать собственник или законный владелец земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, при учёте в кадастре без одновременной госрегистрации - орган государственной власти, местного самоуправления, выдавшие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ранее заявления о кадастровом учёте и регистрации подавались по месту расположения объекта в пределах кадастрового и регистрационного округа. По новому закону при личном обращении место подачи заявления и документов не зависит от места нахождения объекта недвижимости.

По старому закону о регистрации основанием для отказа в приёме являлось наличие в поданных на регистрацию документах подчисток, приписок, зачёркнутых слов и иных не оговоренных исправлений, подача документов, исполненных карандашом, а также документов с серьёзными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. В новом законе эти обстоятельства являются основанием для возврата документов без рассмотрения. Помимо этого, оставить заявление без рассмотрения регистратор может в случае неправильного формата электронных документов, отсутствие подписи заявителя в заявлении о кадастровом учёте объекта или регистрации прав.

Отказ в приёме документов в старом законе о кадастре не был предусмотрен, а в старом законе о регистрации был запрещён. По новому закону в приёме документов будет отказано, если не установлена личность заявителя, который непосредственно обратился с документами (например, не предъявлен паспорт).

Ранее при отправке документов на регистрацию почтой заверить у нотариуса было необходимо только подпись гражданина на заявлении. Новый закон обязывает заверять у нотариуса весь пакет посылаемых документов.

6. Уточнены основания приостановления кадастрового учёта и госрегистрации по ре-шению регистратора. Ранее старые законы предусматривали каждый свой перечень оснований для приостановки и отказе в регистрации. Одним из оснований для отказа каждый закон называл неустранение причин приостановки. В новом Законе все ранее существовавшие причины для приостановки и отказа объединены в один перечень оснований для приостановки (по сравнению с действующими основаниями, этот список значительно увеличен - в нем указано 55 оснований). Данный перечень объединил перечни содержащиеся в старых законах, уточнил эти основания, кроме того, добавил новые.

Основание для отказа в регистрации или учёте по новому закону только одно - если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. Среди но-вых оснований для приостановки стоит отметить следующие: ничтожность сделки, на основании которой возникает регистрируемое право, созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не со-ответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором он создан (создаётся), или не соответствует градостроительному регламенту, земельный участок, на котором создан (создаётся) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта; помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

Следует так же обратить внимание на увеличение сроков приостановления. Ранее регистрация прав по решению регистратора могла быть приостановлена на один месяц, а по инициативе заявителя - на три месяца. Новый закон эти сроки увеличил. Они составят: три месяца - по решению регистратора (за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления); шесть месяцев - по инициативе заявителя.

7. Новые основания для прекращения учёта и регистрации. Новый закон предусматривает новое основание для прекращения кадастрового учёта и регистрации прав: прекращение регистрации возможно по заявлению нотариуса, если документы на регистрацию подавал он. если жилое помещение приобретается с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, то прекращение государственной регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения, допускается только на основании совместного заявления сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца).

8. Сокращён общий срок кадастрового учёта и госрегистрации прав. Если ранее общий срок осуществления учёта объекта недвижимости в кадастре и госрегистрации прав на него составлял 10 рабочих дней для каждой процедуры. При одновременной подаче документов для проведения кадастрового учёта и госрегистрации срок госрегистрации прав исчисляется со дня внесения сведений в кадастр недвижимости, т.е. максимальный срок составляет 20 рабочих дней. Согласно новому Закону (ч. 1 ст. 16) общий срок осуществления учёта объек-та недвижимости в кадастре и госрегистрации прав сокращён. При подаче документов в Ро-среестр он составит: 5 рабочих дней - для кадастрового учёта; 10 рабочих дней - в случае одновременного проведения учёта и госрегистрации; 7 рабочих дней - для госрегистрации прав. Если документы представляются через МФЦ, то сроки проведения кадастрового учёта и регистрации прав увеличиваются на два рабочих дня.

9. Представление сведений из Реестра. Здесь два новшества. Первое: если по старым законам о регистрации и кадастре сведения из реестров предоставлялись в срок пять рабочих дней, то по новому закону в три рабочих дня со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений. Второе: увеличился объём информации, который предоставляется арбитражным управляющим в делах о банкротстве. Если раньше им предоставлялись сведения только о содержании правоустанавливающих документов и обобщённые сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества то новый закон дополнил этот список сведениями в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, причём теперь такие сведения предоставляются не только в отношении должника, но также в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, и лиц, контролирующих должника. Это поможет арбитражным управляющим бороться с выводом активов должников.

10. Новые правила исправления ошибок, содержащихся в реестре. Указанные в старом законе о кадастре «ошибки в сведениях» теперь называются «реестровыми ошибками». Стоит отметить два новых правила: исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – это означает запрет снятия земельного участка с кадастрового учёта, что всегда признавалось не допустимым в практике арбитражных судов, однако было широко распространено в практике судов общей юрисдикции. Отдельно, ввиду её особой значимости, закон выделил порядок исправления самой распространённой и конфликтной реестровой ошибки - ошибки в описании местоположения границ земельного участка, что на правки чаще всего имеет место в виде пересечения и наложения границ. Теперь суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

11. В части ответственности за нарушения в ходе регистрации есть два нововведения. Первое: по старому закону при государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенной сделки органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственность за законность сделки. По новому закону орган регистрации прав не несёт ответственность за убытки, причинённые в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Второе: ограничен размер ответственности за неисполнение решения суда (эта норма будет действовать с 1.01.2020). По старому закону о регистрации собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счёт казны Российской Федерации в случае, если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. По новому закону это право принадлежит не всем субъектам права, а только гражданам, утратившим не любое жилое помещение, а только единственное, при этом если взыскание не производилось не по любой причине, а только в случае прекращения существования должника (смерть гражданина или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ), как следствие, отпала необходимость ждать год, как было положено по старому закону о регистрации.

Выводы. В новом законе:

1. Ощутимо снизилось количества препятствий для регистрации и кадастрового учёта: снижено количество представляемых документов, ускорены регистрационно-учётные процедуры, они более подробно регламентированы для того, чтобы меньше оставлять на усмотрение чиновникам. Новый закон ввёл боле подробные и систематизированные правила, которые раньше были разбросаны по различным нормативным актам и судебной практике: о кадастровом учёте при уточнении границ земельного участка, учёте части объекта, всё больше документов Росреестр обязан запрашивать самостоятельно.

2. Увеличена ценность обращения к нотариусу: быстрее регистрация, нет проверки Росреестром юридической чистоты документов, что снижает риск приостановки и отказа в регистрации.

3. Усилен контроль Росреестра за строительством: подробно прописаны основания для приостановки при нарушении порядка возведения объектов, обязанность информировать компетентные органы о выявленных нарушениях при строительстве.

4. Выражена ориентация на электронный документооборот. Это позволит ускорить регистрационно-учётные процедуры и разгрузить бумажные архивы.

В цело новый закон заслуживает положительной оценки. Как он будет работать покажет практика.

Радченко Сергей Дмитриевич

адвокат адвокатского бюро «Юг» (г. Краснодар)

кандидат юридических наук


× Закрыть