ВС: при расторжении подряда суды должны исследовать причины нарушения сроков с учетом изменения объема обязательств

Ссылаясь на неисполнение «Мехатроникой» обязательств, «Сеспель» попросил суд расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение. Суды трех инстанций удовлетворили иск и взыскали с «Мехатроники» неосвоенный аванс за вычетом рыночной стоимости оборудования.

ВС счел, что суды не дали надлежащей оценки доводам «Мехатроники» о невозможности исполнения в срок по причинам, от нее не зависящим, в т.ч. из-за изменения объема обязательств допсоглашениями. Суды также не учли согласованную сторонами стоимость работ и оборудования, ограничившись оценкой рыночной стоимости. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Мнение экспертов

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— В этом деле есть два интересных момента. Первый: заказчик и исполнитель подписали к договору подряда допсоглашения, усложнявшие для исполнителя условия выполнения договора при неизменных сроках такого исполнения. Поскольку сроки исполнитель нарушил, то заказчик отказался от договора. ВС усомнился в соблюдении заказчиком требования осуществлять данное право добросовестно, т.к. после заключения допсоглашений у исполнителя возникли дополнительные трудности. Мне кажется, это замечание не вполне корректно, т.к. исполнитель – это предприниматель, профессионал в своём деле, он должен был уже при подписании допсоглашений ясно видеть невозможность уложиться в изначально согласованные сроки и потребовать их изменения, однако он этого не сделал, следовательно все дополнительные риски, в т.ч. риск нарушения срока выполнения работ, должны относиться на исполнителя, а значит, если он их нарушает, то в заявлении заказчика о расторжении договора подряда по этой причине ничего недобросовестного нет.

Второй момент: цена исполнения. Экспертиза, определяя объём исполнения со стороны заказчика, приняла цену переданного им подрядчику оборудования в размере рыночной несмотря на то, что его цена была в договоре. Здесь ВС совершенно верно указал, то эксперты были обязаны руководствоваться договорной ценой. Иной подход означал бы, что подрядчик вправе взыскать с заказчика не договорную стоимость работ по строительству объекта, а рыночную стоимость этого объекта, что находится в явном противоречии с правовой природой подряда.

Артур Исхаков, главный юрист АНП ЗЕНИТ

— Данное определение ВС — значимый прецедент, который систематизирует подходы к разрешению споров о расторжении договоров подряда с длительным сроком исполнения и множеством изменений. Оно повышает защищённость добросовестных исполнителей и способствует большей справедливости и сбалансированности в подрядных отношениях. Оно защищает договорную цену от замены на рыночную. Суды теперь обязаны детально исследовать влияние изменений договора на сроки. Принятое заказчиком исполнение нельзя игнорировать. Решение делает практику по подрядным спорам более предсказуемой.

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член наблюдательного совета АНО «МОССТРАТЕГИЯ» , член МРО «Деловая Россия»

— Прекрасное Определение ВС, имеющее прямое влияние на практику рассмотрения аналогичных споров. Каждый раз, выходя с аналогичным спором с участием госкомпании или иной компании, но имеющей госучастие, это «рулетка», будут ли учтены доводы подрядчика, услышит ли суд доводы о фактически сложившихся взаимоотношениях (всем подрядчикам знакома «боль слов: делайте, потом процентовку подпишем»). В данном случае спор абсолютно классический и верные выводы исходя из фабулы спора и норм материального права, с учетом фактических обстоятельств. Будем наблюдать за ходом дела. Само определение стоит «утащить в свою копилочку». Жаль, что нельзя другие схожие дела пересмотреть, руководствуясь этим судебным актом.