ВС признал право СРО АУ устанавливать требования об аккредитации привлекаемых АУ лиц

ФАС вынесла решение о нарушении «Созиданием» ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» и оштрафовала СРО на 3,5 млн руб. САУ пожаловался в суд.

Нижестоящие суды

Суды сослались на положения п. 14 ст. 4, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами ФАС, решив, что САУ «Созидание» согласовывал поведение АУ на товарном рынке. Суды признали правомерным толкование ФАС положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая, по их мнению, не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых АУ лиц исключительно в той СРО, членом которой он является.

Верховный Суд

Само по себе взаимодействие хозсубъектов в рамках профессиональных ассоциаций антимонопольным законодательством не запрещается.

Закон о банкротстве не устанавливает правила, при котором привлекаемым АУ лицам достаточно получить аккредитацию в любой СРО. Напротив, положения ст. 20.3 Закона свидетельствуют о возможности установления СРО требования об аккредитации привлекаемых лиц той СРО, членом которой является АУ. Это связано с необходимостью обеспечить эффективный контроль со стороны СРО за действиями своих членов.

Электронная площадка ООО «Арбитат», на которой АУ Светлана Петрова разместила сведения о проведении торгов, ранее была аккредитована при САУ «Созидание». Однако позже стало известно, что эта площадка использовалась для реализации мошеннических схем и аккредитация ООО «Арбитат» не продлевалась с 2020 г.

ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требования САУ «Созидание».

Мнение экспертов

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— Я думаю, что определение Верховного суда законно. Суд сделал правильный вывод о том, что СРО АУ вправе обязывать своих членов пользоваться услугами только тех площадок для торгов, которые аккредитованы в этой организации. Суд правильно истолковал нормы абз. 9 п. 1 и абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности в системной связи со ст. 25.1 того же закона. Логика этого толкования в том, что если организация отвечает за своих членов, то она вправе устанавливать для них свои правила, которым они обязаны следовать. Таким образом, если организация установила правило о возможности обращения состоящих в ней арбитражных управляющих только к аккредитованным в этой организации торговым площадкам, то арбитражные управляющие обязан этому правилу следовать.

Мария Канунцева, адвокат Kulik & Partners Law.Economics:

— Различные профобъединения, ассоциации, СРО, некоммерческие партнерства, устанавливающие правила и ограничения для своих членов, часто становятся участниками дел о незаконной координации экономической деятельности. По рассматриваемым в этом деле вопросам и антимонопольные органы, и суды, в том числе ВС, уже много лет придерживались позиции, что установление во внутренних документах СРО требований о наличии у привлекаемых лиц аккредитации в определенной СРО, штрафов для АУ за привлечение лиц с аккредитацией в иной СРО является незаконной координацией СРО в отношении АУ, которые ограничены в выборе привлекаемых лиц. Однако Экономколлегия ВС в итоге поддержала СРО, дав, по сути, новое толкование нормам Закона о банкротстве — СРО вправе устанавливать требования об аккредитации привлекаемых ее членами лиц. Определение ВС должно кардинально поменять практику, а соответствующие споры свести к минимуму, поскольку теперь уже законные требования СРО об аккредитации априори не могут являться незаконной координацией.