Верховный Суд: астрент должен стимулировать должника исполнить судебный акт, а не приводить к необоснованному обогащению кредитора

Нижестоящие суды

Первая инстанция удовлетворила иск, указав на неисполнение ООО «Лента» обязательств по текущему ремонту и отсутствие возражений на акт о недостатках. Суд отказал в проведении экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав экспертное заключение, обязал ООО «Лента» устранить недостатки, отнесенные экспертизой к текущему ремонту, в 4-месячный срок и снизил неустойку до 5 тыс. рублей в день.

Кассация отменила постановление апелляции, указав на нарушение срока предоставления возражений на акт и неправомерность исключения экспертизой части недостатков.

Верховный суд

ВС отменил постановление кассации и оставил в силе постановление апелляции.

Суд указал, что первая инстанция не проверила относимость недостатков к текущему ремонту и возможность их устранения в указанный истцом срок. Суд не установил факт уведомления арендодателем арендатора об осмотре.

ВС признал правомерным назначение экспертизы апелляцией для определения характера недостатков, причин их образования и способов устранения.

Апелляция, исследовав экспертное заключение, обоснованно обязала ООО «Лента» устранить недостатки текущего ремонта в разумный 4-месячный срок.

ВС указал, что первая инстанция не оценила доводы ответчика о несоразмерности неустойки и не проверила обоснованность ее расчета истцом.

Апелляция правомерно снизила неустойку до соразмерного размера 5 тыс. рублей в день, руководствуясь принципами справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

Мнение эксперта

Я думаю, что определение Верховного суда законно и обоснованно. Самое интересное в нем — это доводы суда относительно судебной неустойки. Суд первой инстанции определил ее несколько нестандартно — в виде процента от стоимости ремонтных работ. Однако для такого способа начисления надо оценивать соразмерность неустойки и правильность определения стоимости работ. Суд первой инстанции этого не сделал. Апелляция, исправив ошибку первой инстанции, установила неустойку более традиционным образом — в виде твердой суммы за каждый день неисполнения решения суда. Верховный суд справедливо признал такой способ определения неустойки более справедливым

— отметилЮрий Пустовит, управляющий партнер АБ «ЮГ»