Верховный суд РФ определит границы полномочий СРО по аккредитации в банкротстве

- Арбитражный управляющий Светлана Петрова (член САУ «Созидание») в деле о банкротстве ООО «Балтком» привлекла для проведения торгов ООО «Арбитат», не аккредитованное при САУ «Созидание».

- САУ решил, что Петрова нарушила положения устава СРО, обязывающие членов СРО привлекать только аккредитованных САУ «Созидание» лиц, и оштрафовал ее на 50 тыс. р.

- Светлана Петрова обратилась в ФАС, полагая, что эти положения устава нарушают закон о защите конкуренции. ФАС признала САУ «Созидание» нарушившим закон, указав, что в период с 2009 по 2023 гг. арбитражные управляющие — члены САУ «Созидание» являлись конкурентами на рынке привлечения организаторов торгов и операторов электронных площадок.

- ФАС предписала исключить из актов САУ положения, обязывающие членов СРО использовать только аккредитованные союзом услуги, и оштрафовала САУ на 3,5 млн рублей.

- САУ «Созидание» обратился в суд, считая решение, предписание и штраф ФАС незаконными.

Что сказали нижестоящие суды

Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС, указав, что САУ «Созидание» координировал экономическую деятельность арбитражных управляющих, обязывая их привлекать только аккредитованные при САУ лица, что нарушает закон о защите конкуренции.

При этом закон о банкротстве не требует обязательной аккредитации привлекаемых лиц именно в СРО арбитражного управляющего.

О чем жалоба в ВС

САУ «Созидание» указал, что суды неверно истолковали нормы закона о банкротстве, которые предполагают аккредитацию привлекаемых АУ лиц в СРО самого арбитражного управляющего.

САУ обратил внимание на назначение института аккредитации, введенного в 2014 г. для усиления контроля за АУ и защиты интересов кредиторов, должников и членов СРО. Также САУ указал на отсутствие конкурентного рынка услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных площадок.

Мнение экспертов

Механизм аккредитации широко распространен на рынке, в т.ч. для госкорпораций. Цель его использования СРО арбитражных управляющих та же, что и у других профессиональных корпораций и крупных игроков на рынке: предотвратить риски, обусловленные привлечением третьих лиц к обеспечению своей профессиональной деятельности. В банкротстве таковые актуальны для всех вовлекаемых в процедуры лиц. При этом степень рисков управляющих, как и самих СРО, настолько значительны, что им должны корреспондировать и определенные гарантии, одной из которых является необходимость использования проверенных СРО подрядчиков. Позиция ВС РФ будет иметь огромное значение для всего рынка. Негативный результат повлек бы «веерное» наложение штрафов на СРО не только арбитражных управляющих, но и любых иных

— отметила Юлия Литовцева, к.ю.н., партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп»

Если сопоставить доводы вынесенных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы в том виде, как они изложены в определении о передаче дела, то доводы судебных актов мне кажутся более убедительными, чем доводы жалобы. Суд правильно установили факты и верно применили нормы права. Поэтому единственным законным вариантом рассмотрения дела в ВС РФ будет отказ в кассационной жалобе, но с высокой вероятностью судебные акты будут отменены с направлением дела на новое рассмотрение

— отметил Юрий Пус­то­вит, управляющий партнер АБ «Юг»