ВС про­яс­нил по­рядок ин­декса­ции при­суж­денных су­дом сумм в слу­чае бан­кротс­тва дол­жни­ка

По мне­нию од­но­го из эк­спер­тов «АГ», Вер­ховный Суд дал пра­виль­ные и сво­ев­ре­мен­ные разъ­яс­не­ния по воп­ро­су об ин­декса­ции при­суж­денных су­дом сумм в слу­чае бан­кротс­тва дол­жни­ка: воп­рос об ин­декса­ции рас­смат­ри­ва­ет толь­ко суд, при­няв­ший ре­шение, ин­декса­ция про­из­во­дит­ся до вве­дения пер­вой про­цеду­ры бан­кротс­тва, да­лее взыс­ки­ва­ют­ся толь­ко мо­ратор­ные про­цен­ты. Дру­гая наз­ва­ла спор­ным ут­вер­жде­ние ВС РФ о том, что мо­ратор­ные про­цен­ты мо­гут за­менить ин­декса­цию, но за­мети­ла, что это обес­пе­чива­ет рав­ное по­ложе­ние кре­дито­ров. Тре­тий счел, что ВС зак­ре­пил по­зиции не­дав­не­го об­зо­ра су­деб­ной прак­ти­ки, при этом па­рал­лель­но ис­пра­вив ус­та­рев­шие вы­воды кас­са­ци­он­но­го су­да с уче­том но­вого стан­дарта.

Вер­ховный Суд опуб­ли­ковал Оп­ре­деле­ние от 13 мая по де­лу № 53-КГ25-3-К8, в ко­тором ука­зал, ка­ким об­ра­зом ре­ша­ет­ся воп­рос об ин­декса­ции при­суж­денной су­дом сум­мы в слу­чае бан­кротс­тва дол­жни­ка.

В фев­ра­ле 2017 г. суд час­тично удов­летво­рил иск Ана­толия Жел­то­ва к Алек­сан­дру Олей­ни­кову о взыс­ка­нии за­дол­женнос­ти по до­гово­рам зай­ма. Апел­ля­ция из­ме­нила та­кое ре­шение и взыс­ка­ла с от­ветчи­ка в поль­зу ис­тца за­дол­женность свы­ше 20 млн руб., вклю­чая про­цен­ты по до­гово­рам зай­ма. В и­юне пред­ста­вите­лю ис­тца был вы­дан ис­полни­тель­ный лист, на ос­но­ве ко­торо­го бы­ло воз­бужде­но ис­полни­тель­ное про­из­водс­тво, в рам­ках ко­торо­го бы­ло взыс­ка­но бо­лее 415 тыс. руб., из них воз­вра­щено на счет дол­жни­ка 42,4 тыс. руб. Впос­ледс­твии ис­полни­тель­ное про­из­водс­тво бы­ло окон­че­но вви­ду бан­кротс­тва Алек­сан­дра Олей­ни­кова.

В ав­густе 2023 г. Ана­толий Жел­тов об­ра­тил­ся в суд с за­яв­ле­ни­ем об ин­декса­ции при­суж­денных ему де­неж­ных сумм за пе­ри­од с 31 мая 2017 г. по 25 ав­густа 2023 г. в раз­ме­ре око­ло 7,9 млн руб. Суд удов­летво­рил та­кое за­яв­ле­ние в пол­ном объ­еме со ссыл­кой на то, что ин­декса­ция при­суж­денных де­неж­ных сумм – это пра­вовой ме­ханизм за­щиты иму­щес­твен­ных ин­те­ресов взыс­ка­теля от по­терь, свя­зан­ных с ин­фля­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми, при дли­тель­ном не­ис­полне­нии су­деб­но­го ре­шения.

Да­лее апел­ля­ция из­ме­нила оп­ре­деле­ние пер­вой ин­стан­ции и умень­ши­ла сум­му при­суж­денной за­яви­телю ин­декса­ции до 2,4 млн руб. Апел­ля­ци­он­ный суд при­нял во вни­мание, что в се­реди­не ок­тября 2020 г. в от­но­шении Алек­сан­дра Олей­ни­кова по за­яв­ле­нию Ана­толия Жел­то­ва бы­ла вве­дена про­цеду­ра рес­трук­ту­риза­ции дол­гов. Тре­бова­ние Ана­толия Жел­то­ва в раз­ме­ре 19,7 млн руб. вош­ло в третью оче­редь ре­ес­тра тре­бова­ний кре­дито­ров дол­жни­ка. В ап­ре­ле 2021 г. суд приз­нал дол­жни­ка бан­кро­том, от­крыв про­цеду­ру ре­али­зации его иму­щес­тва сро­ком до 26 и­юля 2021 г. Впос­ледс­твии этот срок был прод­лен до 26 ок­тября 2023 г. Тем са­мым апел­ля­ция соч­ла, что ин­декса­ция при­суж­денных де­неж­ных сумм мо­жет быть про­из­ве­дена толь­ко до дня вве­дения в от­но­шении дол­жни­ка про­цеду­ры рес­трук­ту­риза­ции дол­гов – 16 ок­тября 2022 г.

В свою оче­редь кас­са­ция от­ме­нила эти су­деб­ные ак­ты и ос­та­вила без рас­смот­ре­ния за­яв­ле­ние Ана­толия Жел­то­ва об ин­декса­ции при­суж­денных де­неж­ных сумм со ссыл­кой на то, что воп­рос об ин­декса­ции раз­ре­ша­ет­ся ис­клю­читель­но в рам­ках де­ла о бан­кротс­тве дол­жни­ка.Изу­чив кас­са­ци­он­ную жа­лобу Ана­толия Жел­то­ва, Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да со ссыл­кой на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ на­пом­ни­ла, что ин­декса­цию при­суж­денных де­неж­ных сумм про­из­во­дит ис­клю­читель­но суд, рас­смот­ревший де­ло, в рам­ках ко­торо­го эти сум­мы бы­ли при­суж­де­ны. Иные су­ды, в том чис­ле рас­смат­ри­ва­ющие де­ло о бан­кротс­тве дол­жни­ка, не впра­ве раз­ре­шать воп­рос об ин­декса­ции та­ких сумм. Иное оз­на­чало бы не­обос­но­ван­ное втор­же­ние в ком­пе­тен­цию су­да, рас­смот­ревше­го спор по су­щес­тву и при­няв­ше­го су­деб­ный акт, под­твержда­ющий долг, ко­торый под­ле­жит ин­декса­ции. Эта пра­вовая по­зиция из­ло­жена в п. 28 Об­зо­ра су­деб­ной прак­ти­ки по воп­ро­сам, свя­зан­ным с ин­декса­ци­ей при­суж­денных су­дом де­неж­ных сумм на день ис­полне­ния ре­шения су­да, ут­вер­жден­но­го Пре­зиди­умом ВС РФ 18 де­каб­ря 2024 г.

В бан­крот­ном де­ле тре­бова­ние о вып­ла­те ин­декса­ции мо­жет быть ус­та­нов­ле­но в ре­ес­тре тре­бова­ний кре­дито­ров лишь на ос­но­ве всту­пив­ше­го в за­кон­ную си­лу су­деб­но­го ак­та. Кро­ме то­го, в п. 29 вы­ше­ука­зан­но­го об­зо­ра ука­зано, что при бан­кротс­тве дол­жни­ка ин­декси­ру­ют­ся при­суж­денные де­неж­ные сум­мы толь­ко за пе­ри­од со дня вы­несе­ния ре­шения су­да до дня вве­дения пер­вой про­цеду­ры по де­лу о бан­кротс­тве дол­жни­ка. За пос­ле­ду­ющий пе­ри­од, при­ходя­щий­ся на про­цеду­ры по де­лу о бан­кротс­тве, кре­дитор впра­ве тре­бовать от ар­битраж­но­го уп­равля­юще­го вып­ла­ты мо­ратор­ных про­цен­тов. Это обус­ловле­но тем, что при раз­ре­шении воп­ро­са об ин­декса­ции в от­но­шении дол­жни­ка-бан­кро­та взыс­ка­ние за­дол­женнос­ти и ис­полне­ние всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу су­деб­ных ак­тов в от­но­шении та­кого ли­ца про­ис­хо­дят в осо­бых по­ряд­ке и про­цеду­рах, пре­дус­мотрен­ных за­коно­датель­ством о бан­кротс­тве, с целью фор­ми­рова­ния кон­кур­сной мас­сы и рас­че­тов с кре­дито­рами в со­от­ветс­твии с ус­та­нов­ленной оче­ред­ностью.

«При этом фи­нан­со­вые сан­кции и ин­декса­ция в про­цеду­рах, при­меня­емых в де­ле о бан­кротс­тве, за­меня­ют­ся ис­клю­читель­но мо­ратор­ны­ми про­цен­та­ми, ко­торые на­чис­ля­ют­ся на сум­му ос­новно­го дол­га и фак­ти­чес­ки ком­пенси­ру­ют кре­дито­ру ин­фля­ци­он­ные по­тери в пе­ри­од про­цедур бан­кротс­тва до про­веде­ния с ним рас­че­тов. Кро­ме то­го, в де­ле о бан­кротс­тве зап­ре­щено удов­летво­рение тре­бова­ний кре­дито­ров в ин­ди­виду­аль­ном по­ряд­ке. Со­от­ветс­тву­ющие тре­бова­ния мо­гут быть удов­летво­рены толь­ко пос­ле осу­щест­вле­ния ме­роп­ри­ятий про­цедур не­сос­то­ятель­нос­ти с соб­лю­дени­ем прин­ци­пов оче­ред­ности и про­пор­ци­ональ­нос­ти», – по­яс­нил ВС со ссыл­кой, в час­тнос­ти, на п. 3 сво­его Об­зо­ра су­деб­ной прак­ти­ки раз­ре­шения спо­ров о не­сос­то­ятель­нос­ти (бан­кротс­тве) за 2023 г.

Та­ким об­ра­зом, ука­зал Суд, ин­декса­ция при­суж­денных де­неж­ных сумм за пе­ри­од со дня вы­несе­ния ре­шения су­да о взыс­ка­нии за­дол­женнос­ти и до мо­мен­та вве­дения пер­вой про­цеду­ры по де­лу о бан­кротс­тве дол­жни­ка про­из­во­дит­ся по об­щим пра­вилам. Со­от­ветс­твен­но, оши­бочен вы­вод кас­са­ции о не­воз­можнос­ти рас­смот­ре­ния в су­де об­щей юрис­дикции за­яв­ле­ния Ана­толия Жел­то­ва об ин­декса­ции при­суж­денных де­неж­ных сумм. В свя­зи с этим ВС от­ме­нил оп­ре­деле­ние кас­са­ции и вер­нул ей де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние.

Уп­равля­ющий пар­тнер АБ «Юг» Юрий Пус­то­вит по­лага­ет, что Вер­ховный Суд дал пра­виль­ные и сво­ев­ре­мен­ные разъ­яс­не­ния по воп­ро­су об ин­декса­ции при­суж­денных су­дом сумм в слу­чае бан­кротс­тва дол­жни­ка: воп­рос об ин­декса­ции рас­смат­ри­ва­ет толь­ко суд, при­няв­ший ре­шение, ин­декса­ция про­из­во­дит­ся до вве­дения пер­вой про­цеду­ры бан­кротс­тва, да­лее взыс­ки­ва­ют­ся толь­ко мо­ратор­ные про­цен­ты.

«Это разъ­яс­не­ние в точ­ности со­от­ветс­тву­ет и нор­мам за­кона, и су­деб­ной прак­ти­ке. Пос­коль­ку кас­са­ци­он­ный суд это не учел, то ВС РФ пра­виль­но от­ме­нил его оп­ре­деле­ние об ос­тавле­нии за­яв­ле­ния об ин­декса­ции без рас­смот­ре­ния и вер­нул де­ло в эту ин­стан­цию для рас­смот­ре­ния по су­щес­тву. Сто­ит так­же об­ра­тить вни­мание на то, что ВС дваж­ды ссы­ла­ет­ся на ут­вер­жден­ные Пре­зиди­умом ВС РФ об­зо­ры су­деб­ной прак­ти­ки. Это хо­рошая и пра­виль­ная тен­денция, тон­ко на­мека­ющая ни­жес­то­ящим су­дам на не­об­хо­димость де­лать так же», – за­метил он.

Ар­битраж­ный уп­равля­ющий Тать­яна Пу­гачё­ва от­ме­тила, что ос­новные проб­ле­мы, ко­торые зат­ра­гива­ют­ся в этом оп­ре­деле­нии ВС, ка­са­ют­ся ком­пе­тен­ции су­дов и со­от­но­шения ин­декса­ции с мо­ратор­ны­ми про­цен­та­ми. «Что ка­са­ет­ся ком­пе­тен­ции су­дов, то ВС на­пом­нил разъ­яс­не­ния со­от­ветс­тву­юще­го Об­зо­ра су­деб­ной прак­ти­ки от 18 де­каб­ря 2024 г. Мож­но спо­рить, нас­коль­ко ра­ци­она­лен зап­рет ин­декса­ции со сто­роны бан­крот­но­го су­да, од­на­ко ре­аль­ность ос­та­нет­ся не­поко­леби­мой: ин­декси­ровать при­суж­денные сум­мы мо­жет тот суд, ко­торый эти сум­мы и при­судил. Спор­но ут­вер­жде­ние о том, что мо­ратор­ные про­цен­ты мо­гут за­менить ин­декса­цию. Впол­не воз­можно, что от ин­декса­ции кре­дитор по­лучит боль­ше. Но, на­вер­ное, сле­ду­ет под­держать под­ход ВС, так как это обес­пе­чива­ет рав­ное по­ложе­ние кре­дито­ров, это зна­чит, что соб­лю­да­ет­ся прин­цип ра­венс­тва кре­дито­ров и про­пор­ци­ональ­нос­ти», – счи­та­ет она.

Уп­равля­ющий пар­тнер эк­спертной ком­па­нии «Аль­фаП­ро» Ан­тон Со­лощен­ко за­метил, что за­час­тую по­доб­ная ин­декса­ция ос­ложня­ет­ся мно­жес­твом осо­бен­ностей, свя­зан­ных с ее рас­че­том и взыс­ка­ни­ем.

«При рас­че­те ин­декса­ции сто­роны об­ра­ща­ют­ся к не­зави­симо­му эк­спер­ту, ста­вят воп­рос о раз­ме­ре и пе­ри­оде ин­декса­ции с уче­том фак­ти­чес­ких об­сто­ятель­ств де­ла, час­тичных по­гаше­ний и мно­гочис­ленных об­жа­лова­ний су­деб­ных ак­тов. В дан­ном слу­чае ВС зак­ре­пил по­зиции не­дав­не­го Об­зо­ра от 18 де­каб­ря 2024 г., при этом па­рал­лель­но ис­пра­вил ус­та­рев­шие вы­воды кас­са­ци­он­но­го су­да с уче­том но­вого стан­дарта», – от­ме­тил он.Открыть в отдельном окне