КС защитил права собственников участков на строительство зданий в зоне объектов электросетевого хозяйства

По мнению одного эксперта, постановление КС РФ разрешает давнюю правовую проблему, связанную с нахождением объектов недвижимости в охранной зоне электрических сетей. Другой отметил, что ранее Верховный Суд делал определенные шаги в заданном направлении со ссылкой на то, что отказ в согласовании не может быть произвольным, хотя само согласование должен был получать застройщик. Третий обратил внимание на то, что КС возложил на сетевую компанию обязанность содержательно и по существу доказывать, что в конкретном случае строить в охранной зоне нельзя.

13 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 43-П по делу о проверке конституционности подп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В апреле 2019 г. Всеволод Колобаев уведомил администрацию городского округа Клин Московской области о планируемом строительстве садового дома на принадлежащем ему участке с видом разрешенного использования «для садоводства», преимущественно расположенном в границах охранной зоны линии электропередачи. В ответе администрация указала на недопустимость возведения такого объекта, поскольку заявитель не получил согласие у собственника линии электропередачи. В мае филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказал Всеволоду Колобаеву в согласовании планируемого строительства.

Оспаривание отказа администрации не увенчалось успехом. В частности, суды обосновали свою позицию ссылкой на подп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, отклонив довод заявителя о необходимости применения п. 3 ст. 106 Земельного кодекса, согласно которому требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории недопустимо.

В своей жалобе в Конституционный Суд Всеволод Колобаев указал, что оспариваемая норма Правил, примененная в его деле вопреки п. 3 ст. 106 ЗК РФ, противоречит российской Конституции и нарушает его конституционные права.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что подп. «а» п. 10 Правил является предметом его рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на его основе решается вопрос о необходимости согласования лицом строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, с собственником (владельцем) последних. В свою очередь, в п. 12 Правил установлен порядок получения согласования.

Как пояснил Суд, институт получения предварительного согласия нужен для обеспечения надежной и безопасной работы соответствующих объектов, защиты жизни и здоровья, а сам отказ в таком согласовании должен быть мотивированным и может быть оспорен в суде. Такой институт сам по себе отвечает требованиям Конституции РФ, в то же время правотворческие органы могут предусмотреть наряду с таким согласованием или вместо него иные средства достижения подобного равновесия, защиты прав и законных интересов субъектов соответствующих правоотношений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

КС добавил, что п. 3 ст. 106 ЗК РФ запрещает требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, за исключением объектов в границах придорожных полос автодорог общего пользования. Согласно положениям Закона об автодорогах строительство, реконструкция в границах таких полос объектов капстроительства, объектов, предназначенных для дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются с письменного согласия владельца дороги. Если для размещения объекта капстроительства требуется подготовка документации по планировке территории, последняя согласовывается с владельцем дороги до ее утверждения. В свою очередь, безопасная работа объектов охранных зон, включая зоны объектов электросетевого хозяйства, обеспечивается преимущественно за счет нормативного регулирования Правительства РФ. Однако до сих пор не установлен исчерпывающий перечень ограничений применительно к охранным зонам объектов электроэнергии.

При этом, заметил Суд, п. 3 ст. 106 ЗК РФ и нормы иных законов федерального уровня не требуют согласования застройщиками строительства зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах охранных зон объектов электроэнергетики. Соответственно, запрет требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности юридическими и физическими лицами в границах зон с особыми условиями использования территорий объективно направлен на исключение произвола, а также повышение открытости и предсказуемости при принятии уполномоченными органами градостроительных и тому подобных решений, на устранение излишних препятствий для допускаемой законом деятельности в таких зонах.

Таким образом, заключил КС, оспариваемая норма не противоречит Конституции в той мере, в какой ее применение в текущей системе правового регулирования к отношениям, связанным со строительством или реконструкцией зданий/сооружений на земельных участках, полностью или частично расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является временной мерой до введения в действие соответствующих положений об охранных зонах объектов электроэнергетики.

Вместе с тем, указал Суд, получение лицом, планирующим строительство или реконструкцию здания или сооружения на земельном участке, полностью или частично расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предварительного письменного решения о согласовании таких действий с соответствующей сетевой организацией не обязательно. Он пояснил, что после принятия уполномоченным органом власти к рассмотрению заявления лица о выдаче разрешения на строительство или уведомления о планируемых строительстве или реконструкции этот орган самостоятельно обращается к сетевой организации за получением такого решения. При этом нормативно установленный срок выдачи разрешения на строительство или направления уполномоченным органом власти обратного уведомления застройщику продлевается на нормативно установленный срок рассмотрения сетевой организацией уведомления о согласовании строительства или реконструкции здания/сооружения. Отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания/сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Такой отказ, полагает КС, не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством РФ. Разрешение на строительство или обратное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о допустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, полученное застройщиком до вступления в силу нового положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, не может быть отозвано после вступления в силу такого положения.

В связи с этим Конституционный Суд постановил, что суды в таких спорах должны оценивать основания обжалуемого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании. Кроме того, КС указал, что Правительству РФ надлежит в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

Специалист по правовому сопровождению проектов в сфере энергетики Александр Киселёв полагает, что постановление КС РФ разрешает давнюю правовую проблему, связанную с нахождением объектов недвижимости в охранной зоне электрических сетей, которая заключалась в том, что в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. «Таким образом, без согласования сетевой организации использование в обороте объектов недвижимости фактически было невозможным», – пояснил он.

Как отметил эксперт, выводы КС РФ направлены на приведение в соответствие друг другу положений ЗК РФ и подзаконного регулирования. «Исключение обязанности согласования собственниками объектов недвижимости в охранных зонах с собственниками (владельцами) объектов, в целях охраны которых установлены такие зоны, своих действий является законодательно установленным. Таким образом, КС еще раз подтвердил необходимость установления одних и тех же правил регулирования в схожих правоотношениях. Поэтому постановление КС РФ нельзя назвать революционным и меняющим кардинально судебную практику, скорее Суд в очередной раз подтолкнул Правительство РФ к ускоренному принятию своих нормативных актов при изменении законодательного регулирования», – заключил Александр Киселёв.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит полагает, что введенные Конституционным Судом правила необходимо признать верными: «Они снимают с застройщика обязанность “идти на поклон” к сетевой компании – теперь он общается только с местной администрацией, которая самостоятельно получает согласие сетевой компании на строительство в охранной зоне электросетей».

Второй принципиально важный момент, по словам эксперта, состоит в том, что КС возложил на сетевую компанию обязанность содержательно и по существу доказывать, что в конкретном случае строить в охранной зоне нельзя. Только в случае доказанности этих фактов суд может отказать в иске застройщика к сетевой компании об оспаривании отказа в согласовании. «Надеюсь, Правительство РФ скорейшим образом выполнит наказ Конституционного Суда и примет новое Положение об охранных зонах электросетей, которое больше не будет обременять застройщиков лишними обязанностями», – добавил Юрий Пустовит.

Как отметил адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров, Конституционный Суд изменил процедуру согласования строительства зданий в охранной зоне ЛЭП. Он заметил, что ранее Верховный Суд в Определении от 16 марта 2022 г. № 5-КАД21-65-К2 уже «сделал полшага» в этом направлении, заключив, что отказ в согласовании не может быть произвольным, хотя само согласование должен получать застройщик.

«Теперь согласование – это дело власти. Интересен другой момент: можно ли строить торговые, офисные, складские здания в охранной зоне? Раньше отказ в согласовании мог быть мотивирован тем, что у людей в таких зданиях разовьются онкозаболевания и ухудшится иммунитет (определение АС Московского округа от 5 февраля 2019 г. по делу № А41-33637/2017). То есть охранная зона служила интересам неограниченного круга лиц. Теперь Конституционный Суд сказал, что охранная зона устанавливается в целях охраны объектов электросетевого хозяйства (стр. 15 абз. 2 постановления), и, видимо, отказов в согласовании строительства будет меньше», – предположил эксперт.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"