ВС пояснил расчет тарифа на воду для принадлежащих юрлицам жилых помещений, где живут их работники

9 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, касающемуся спора относительно тарифа, используемого при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось к АО «Уренгойгорводоканал» с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, расположенных в принадлежащих обществу многоквартирных жилых домах. На стадии оформления договора между сторонами возникли разногласия о тарифе, по которому должен был быть произведен расчет: «Интер РАО – Электрогенерация» настаивало на применении тарифа «для населения», поскольку в помещениях проживали сотрудники компании, тогда как «Уренгойгорводоканал» предлагал более высокий тариф.

Так как сторонам не удалось найти компромисс, «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд удовлетворил иск, основываясь на том, что спорные помещения являются жилыми и предназначены для работников компании. Он установил, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения, но только в том случае, если данные помещения не используются для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности организации, а поставляемые ресурсы используются исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Однако апелляционный и окружной суды отменили решение первой инстанции, обосновывая это тем, что юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений, не имеют права на льготы. И, поскольку граждане не приобретают право постоянного (пожизненного) пользования жилым помещением, а юридическое лицо не имеет статуса наймодателя по договорам найма жилых помещений, суды пришли к выводу о применении тарифа «иные потребители».

Далее общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что, несмотря на то что юридические лица – собственники жилых помещений отсутствуют в перечне субъектов, претендующих на льготы, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд. Иными словами, предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

«Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы “население”, поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям», – подчеркнул ВС.

Суд также напомнил о разъяснениях КС касательно того, что законодатель при установлении соответствующего регулирования должен действовать на основе конституционного принципа равенства, который носит универсальный характер и охватывает все сферы общественных отношений, выступая конституционным критерием оценки законодательного регулирования. По мнению ВС, именно соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм неравенства при осуществлении прав и свобод, указывает на запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как пояснил Суд, факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден, поэтому, основываясь на принципе равенства участников отношений, он пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы «население». «МКД, находящиеся в собственности истца, по своим техническим характеристикам и стандартам благоустройства не уступают наемным домам. Таким образом, выводы судов о применении к обществу тарифа “иные потребители” сделаны с нарушениями норм материального права», – заключил ВС, оставив в силе решение первой инстанции.

Юрист Андрей Коновалов назвал верным и обоснованным определение ВС РФ. По словам эксперта, стоит обратить внимание то, что коммунальные услуги оплачивают сами потребители, проживающие (хоть и временно) в помещениях, имеющих статус жилых, по тарифам для населения, в связи с этим недопустимо ставить их в неравное положение в части размера оплаты за коммунальные услуги по сравнению с иными потребителями. «В связи с этим правильным является и утверждение Судебной коллегии о недопустимости в такой ситуации создания условий, при которых совокупный объем обязательств собственника жилых помещений, фактически осуществляющего управление этими домами и приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения, превышал бы совокупный объем обязательств конечных потребителей», – отметил юрист.

Андрей Коновалов также указал на актуальность данной проблемы: по его мнению, правовая позиция, изложенная в рассмотренном определении ВС РФ, может быть взята «на вооружение» юридическими лицами, имеющими в собственности аналогичные помещения, предоставляемые для проживания физическим лицам.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что рассматриваемая ситуация демонстрирует то, как правильно суд должен применять принципы гражданского права, в данном случае – принцип равенства. По его мнению, сами по себе принципы правил поведения не содержат, они наполняются конкретным содержанием судом при рассмотрении конкретного дела.

«Суд, применив принцип равенства, посчитал невозможным применение норм регионального закона, который установил разные тарифы для граждан, проживающих в своих квартирах, и для граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих юридическим лицам. Исходя из принципа равенства, граждане, проживающие в любых квартирах, независимо от их принадлежности, должны быть поставлены в равные условия по их оплате», – резюмировал Сергей Радченко.